Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2014 г. N Ф05-6978/14 по делу N А40-174283/2013

г. Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А40-174283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Жуковский ДОЗ" - Ильичев П.А., доверенность от 28.11.2013, Исаева Л.И., доверенность от 22.01.2014 N 22/01

от ответчика "Мастер-Банк" (ОАО) - Голятина Л.А., доверенность от 05.02.2014 N 1д-3195

рассмотрев 03.07.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика "Мастер-Банк" (ОАО)

на решение от 30.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 16.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Гариповым В.С.,

по иску ЗАО "Жуковский ДОЗ" (ОГРН 1025001624724)

к "Мастер-Банк" (ОАО) (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744)

о взыскании 15 218 017 руб. 85 коп. задолженности по договору банковского счета N 48796 от 30.07.2012

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Жуковский деревообрабатывающий завод" (далее по тексту - ЗАО "Жуковский ДОЗ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Коммерческому банку "Мастер-банк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО КБ "Мастер-Банк", ответчик) о взыскании 15 218 017 руб. 85 коп., составляющих сумму остатка денежных средств по договору банковского счета N 48796 от 30.07.2012.

Решением от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

При рассмотрении иска судами обеих инстанций установлено, что 30.07.2012 между ЗАО "Жуковский ДОЗ" (клиент) и ОАО КБ "Мастер-банк" (банк) был заключен договор банковского счета N 48796, в соответствии с условиями которого ОАО КБ "Мастер-банк" открыл ЗАО "Жуковский ДОЗ" банковский (расчетный) счет N40702810200005357043, при этом в пункте 6.2 договора было закреплено, что клиент был вправе расторгнуть договор в любое время по заявлению.

Приказом Банка России N ОД-919 у ответчика с 20.11.2013 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

19.11.2013, то есть за день до отзыва лицензии, в банк от клиента были направлены платежные поручения на перечисление денежных средств на общую сумму 15 075 115 руб. 40 коп., которые ответчиком исполнены не были.

Судами установлено, что 29.11.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договор банковского счета на основании пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя предъявленные требования, суды обеих инстанций сославшись на положения пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что договор банковского счета расторгнут, при этом остаток денежных средств на расчетном счете, составляющий 15 218 017 руб. 85 коп., ответчиком не возвращен.

Кроме того, рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что дополнительным основанием удовлетворения предъявленных требований является то, что заявленное ЗАО "Жуковский ДОЗ" требование к ОАО КБ "Мастер-банк" в силу пункта 2 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) является текущим, поскольку обязательство банка по возврату денежных средств клиенту возникло после отзыва у банка с 20.11.2013 лицензии на осуществление банковских операций Приказом Банка России N ОД-919.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО КБ "Мастер-банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает на то, что на момент принятия обжалуемых судебных актов решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 ОАО КБ "Мастер-банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем настаивает на том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и положения статьи 5 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Ответчик считает, что судом апелляционной инстанции неправильно квалифицировал предъявленное требование текущим платежом.

Ответчик считает, что данный вывод сделан с нарушением пункта 1 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ( далее- Закон о банках), а также статьи 50.19, пункта 2 статьи 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Ответчик настаивает на том, что истец имеет право требовать получения образовавшегося на его расчетном счете остатка денежных средств только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что договор банковского счета расторгнут, но при этом ответчик остаток денежных средств не возвратил, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, является несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Более того, в силу статьи 5 Закона о банкротстве кредитных организаций при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве кредитной организации применяется конкурсное производство, а наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не применяются. Необходимо отметить, что для установления кредиторов кредитной организации и размера их требований к кредитной организации временная администрация вправе осуществлять в порядке, установленном пунктами 7 - 12 настоящей статьи, учет требований кредиторов в реестре требований кредиторов, форма которого устанавливается нормативным актом Банка России по согласованию с Агентством (пункт 6 статьи 22.1 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций с даты принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на рассмотрение иска к кредитной организации, предъявленного в арбитражный суд до введения в отношении нее процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что взысканная сумма не может быть отнесена к текущим платежам исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 20 Закона о банках с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций текущие обязательства кредитной организации определяются, в частности, как денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.03.2008 N 6-П и от 26.02.2010 N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом.

Учитывая, что обязательства ОАО КБ "Мастер-банк" перед ЗАО "Жуковский ДОЗ" по договору банковского счета возникли до дня отзыва лицензии у банка, они не являются текущими.

С учетом изложенного, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что взысканная по настоящему делу сумма является текущим платежом, сделано при неправильном применении норм материального права и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления, но поскольку это утверждение не повлияло на правильный вывод об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемое постановление в силе.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-174283/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Е.А.Петрова