Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-10436/14

город Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-174283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "Мастер-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-174283/2013 по иску ЗАО "Жуковский деревообрабатывающий завод" (ОГРН 1025001624724) к ОАО КБ "Мастер-Банк" (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744) о взыскании 15 218 017 руб. 85 коп. задолженности по договору банковского счета N 48796 от 30.07.2012.

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаева Л.И. по доверенности от 22.01.2014 N 22/01, Казаков С.П. по доверенности от 28.11.2013 б/н;

от ответчика: Голятина Л.А. по доверенности от 05.02.2014 N 77АБ2449548.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Жуковский деревообрабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО КБ "Мастер-Банк" о взыскании 15 218 017 руб. 85 коп. задолженности по договору банковского счета N 48796 от 30.07.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2012 года между ЗАО "Жуковский деревообрабатывающий завод" и ОАО КБ "Мастер-банк" был заключен договор банковского счета N 48796, в соответствии с которым ОАО КБ "Мастер-банк" открыл ЗАО "Жуковский деревообрабатывающий завод" банковский (расчетный) счет N 40702810200005357043.

В настоящий момент остаток денежных средств на расчетном счете истца составляет 15 218 017 рублей 85 копеек, что подтверждается выпиской по расчетному счету ЗАО "Жуковский деревообрабатывающий завод".

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п.1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно п. 6.2 договора банковского счета N 48796 от 30.07.2012 клиент вправе расторгнуть настоящий договор в любое время по заявлению. При этом в соответствии с п. 4.7. договора клиент вправе давать поручения Банку на проведение операций по Счету, а следовательно остаток денежных средств на счете по заявлению клиента может быть перечислен в безналичном порядке по необходимым реквизитам истца.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Приказом Банка России N ОД-919 у ответчика с 20.11.2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

19 ноября 2013 года за день до отзыва лицензии, когда банк еще имел реальную возможность исполнять платёжные поручения, в банк от истца были направлены платежные поручения на перечисление денежных средств на общую сумму в 15 075 115 рублей 40 копеек, которые незаконно не были исполнены ответчиком.

29 ноября 2013 года истец подал ответчику заявление о расторжении договора банковского счета, указанное заявление о расторжении договора банковского счета было отправлено на юридический адрес банка заказным письмом (письмо, почтовая квитанция об отправке письма прилагаются), а также подано непосредственно во временную администрацию банка по адресу: г. Москва, Руновский пер., д. 12.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Поскольку банк получил указанное заявление, заключенный между истцом и ответчиком договор банковского счета N 48796 от 30.07.2012 считается расторгнутым, что влечет обязанность банка выплатить клиенту остаток средств на счете.

Ответчик не выполняет законное требование истца о перечислении остатка на расчетном счете, ссылаясь на то, что Приказом Банка России N ОД-919 у него с 20.11.2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

В соответствии с п.1 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается с момента внесения его записи об его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 20 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Из содержания указанных норм следует, что, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для прекращения правоспособности банка, в том числе его обязательства по выплате клиенту остатка средств на расчетном счете при расторжении договора банковского счета и для невозможности их истребования с банка в судебном порядке, что подтверждается материалами судебно-арбитражной практики.

До настоящего времени ответчик не признан банкротом, и его правоспособность не прекращена, иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 15 218 017 руб. 85 коп. задолженности по договору банковского счета N 48796 от 30.07.2012.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил, что на момент вынесения оспариваемого решения ОАО КБ "Мастер-банк" был признан банкротом, а как следствие исковое заявление ЗАО "Жуковский ДОЗ" подлежало оставлению без рассмотрения в порядке, установленном статьей 148 АПК РФ.

Данный довод основан на неправильном толковании статьи 148 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установить, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из содержания указанной нормы усматривается, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения лишь в случае, если оно было принято к производству после принятия решения о признании банка банкротом. Если в ходе рассмотрения дела по существу было вынесено решение о банкротстве ответчика - это не может в соответствии с законом служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Приведенный аргумент подтверждается многочисленной судебно-арбитражной практикой Московского региона.

Так, Девятый Арбитражный Апелляционный суд в Постановлении от 25.09.2008 года по делу N 09АП-10075/2008-ГК, оставляя без изменения Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008 по делу N А40-9766/08-46-84 отмечает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел по существу и удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору банковского счета после отзыва у банка лицензии, т.к. решение о банкротстве банка было принято после принятия иска к рассмотрению.

Кроме того, Федеральный Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 21.03.2006 года по делу N КГ-А40/1622-06, указал на правомерность выводов Арбитражного суда города Москвы и Девятого Арбитражного Апелляционного суда, в которых суды удовлетворили исковые требования клиента банка о взыскании остатка средств на счете при расторжении договора банковского счета после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Дополнительным аргументом, обусловливающим удовлетворение заявленного иска служит то обстоятельство, что заявленное ЗАО "Жуковский ДОЗ" требование к ОАО КБ "Мастер-банк" в силу пункта 2 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" является текущим, поскольку денежное обязательство банка перед клиентом возникло после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 2 ст. 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в частности, денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Исходя из материалов судебного дела, следует, что после отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковских операций 29 ноября 2013 года истец подал ответчику заявление о расторжении договора банковского счета. Данное заявление ответчиком было получено.

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Таким образом, с момента получения ответчиком заявления о расторжении спорного договора банковского счета, у ОАО КБ "Мастер Банк" возникло денежное обязательство перед ЗАО "Жуковский ДОЗ" по выплате истцу остатка денежных средств находящихся на данном банковском счете организации.

Вместе с тем, именно момент возникновения денежного обязательства банка перед клиентом выступает основанием для того, считать платеж текущим или нет.

Данный довод подтверждается многочисленной судебной практикой. Так, Федеральный Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 11.01.2012 по делу N А40-10545/11-110-85 указал, что поскольку исковые требования возникли после дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций довод заявителя о том, что все требования к должнику должны предъявляться кредиторами в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, в ходе конкурсного производства является несостоятельным. При этом ФАС Московского округа ссылался в данном постановлении ссылался на то, что требования являются текущими.

Принимая во внимание тот факт, что данное денежное обязательство банка возникло после дня отзыва лицензии, следовательно, данное обязательство ответчика является текущим.

В соответствии со ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с п. 8 ст. 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим обязательствам кредитной организации в ходе конкурсного производства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права следует, что поскольку требование истца к ответчику о взыскании денежных средств оставшихся на банковском счете организации, является текущим обязательством банка, следовательно, является не основанным на законе довод ответчика о том, что требование ЗАО "Жуковский ДОЗ" к ОАО КБ "Мастер Банк" подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Данное мнение ответчика, как и ранее было указано, основано на неправильном толковании норм как материального так и процессуального права.

Следует также отметить, что 19 ноября 2013 года, т.е. за день до отзыва у банка лицензии истец направил в его адрес платежные поручения, о перечислении на другой банковский счет суммы в размере 15 075 115 рублей 40 копеек, однако банк незаконно не произвел данный платеж, хотя был обязан это сделать.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление по существу, и вынес решение по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-174283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов