Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф05-8168/2009 по делу N А40-8833/2009

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф05-8168/09 по делу N А40-8833/2009

г. Москва

17.09.2009 г.

N КА-А40/8791-09 Дело N А40-8833/09-63-103

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Агапова М.Р., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Минский М.А. дов. от 20.01.09 б/н

от ответчика - Смирнова О.В. дов. от 20.02.09 б/н

рассмотрев 10.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО СМНУ ТЭСТ"

на решение от 23.04.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.

на постановление от 25.06.2009 N 09АП-10321/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Чепик О.Б., Веденовой В.А., Баниным И.Н.

по иску ООО "ИНА ОтделСтрой"

о взыскании 942.474 руб. 61 коп.

к ООО "СМНУ ТЭСТ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНА ОтделСтрой" (далее - ООО "ИНА ОтделСтрой" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление ТЭСТ" (далее - ООО "СМНУ ТЭСТ" или ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 944 502 руб.84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104.055 руб. 40 коп. на основании договора N ИНА-П/14-33 от 01.08.2006.

До принятия решения истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 844.502 руб. 82 коп. и в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 01.01.2009 до 97.971 руб. 77 коп.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство истца и удовлетворил его на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Решением от 23.04.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ООО "СМНУ ТЭСТ" в пользу ООО "ИНА ОтделСтрой" взыскано 844.502 руб. 84 коп. задолженности, 97.463 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15.919 руб. 66 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что факт выполнения работ и не оплаты их ответчиком подтвержден материалами дела.

Возражения ответчика о ненадлежащем качестве работ отклонены судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

На принятые судебные акты ООО "СМНУ ТЭСТ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций фактически отказались рассматривать его доводы о некачественном выполнении работ, в нарушение ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не назначили судебную экспертизу, не вынесли определение о назначении экспертизы по заявленному ответчиком ходатайству, чем также нарушили ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что в результате неправомерного отказа в назначении экспертизы по делу и приобщении доказательств ответчик был лишен права на представление доказательств, предусмотренного ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению принципа равноправия сторон и принятию незаконных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ИНА-П/14-33, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по ремонту фасада на объекте ул. Палиха, 14/33, стр.2.

Согласно п. 4.1 договора выполняемые работы стороны сдают и принимают в соответствии с актами приемки-сдачи по 2 этапам: 1 этап - дворовой фасад, 2 этап - главный фасад.

В соответствии с п.п. 5.1.1, 5.1.2 договора заказчик в течение трех дней с момента подписания договора и приложения N 1 перечисляет на расчетный счет подрядчику предоплату в размере 50% от общей сметной стоимости работ. Предварительная оплата 2 этапа работ в размере 50% в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами приложения N 2.

Согласно п. 5.1.5 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком после полного окончания работ, включая устранение дефектов и подписание актов о приемке всего комплекса выполненных работ по настоящему договору в течение 10 календарных дней.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на выполнение работ на сумму 1.582.491 руб. 72 коп. и частичную их оплату ответчиком. Как на наличие обязательства ответчика по их оплате, истец в обоснование своих требований ссылается на акты приемки выполненных работ ф. КС-2 и справки ф. КС-3 от 03.09.2006 и от 03.07.2007.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из установленной ст.ст. 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности заказчика оплатить выполненные работы.

При этом доводы ответчика о некачественном выполнении работ отклонены судом как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, и без учета требований ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5.1.5 заключенного сторонами договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком после полного окончания работ, включая устранение дефектов и подписания сторонами акта о приемке всего комплекса выполненных работ по настоящему договору.

Между тем, в материалах дела отсутствует акт о приемке ответчиком всего комплекса выполненных работ.

Из письма ответчика (л.д. 82 т. 1) усматривается, что истцом предъявлен иск об оплате работ 1-го этапа.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о наличии у ответчика обязательства по оплате выполненных работ по актам от 30.09.2006 и справке от 03.07.2007 сделан без учета п. 5.1.5 договора от 01.08.2006 N ИНА-П/14-33 и ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, выяснить, являются ли предъявленные к оплате работы работами одного из этапов или представляют собой весь комплекс работ по договору, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с условиями п. 5.1.5 договора и ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если судом будет установлено, что предъявленные к оплате работы представляют весь комплекс, подлежащий выполнению по договору, и ответчиком будет заявлено о некачественном их выполнении суду при разрешении спора необходимо учесть условия п.п. 4.5, 5.1.5 договора и ст. 720 ГК РФ, в силу которой при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.04.2009 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.06.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8833/09-63-103 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Комолова