Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 г. N Ф05-6997/14 по делу N А40-127842/2013

Москва

11 июля 2014 г.

Дело N А40-127842/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Губина СВ, дов. от 16.04.2014,

от ответчика -

рассмотрев 04 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Минобороны России

на решение от 25 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 18 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б.,

по иску ИКИ РАН

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт космических исследований Российской академии наук (далее - ИКИ РАН, истец) с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ответчик) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании за счет денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика, а при их недостаточности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в размере 4 213 547, 25 руб. за период с октября 2010 года по апрель 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 354, 09 руб. за период с 01.04.2013 по 15.07.2013.

Решением суда от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель ссылается на отсутствие у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, на отсутствие приборов учета отпуска тепловой энергии и указывает на то, что не является абонентом или фактическим потребителем тепловой энергии.

Также заявитель считает необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами и считает сумму взысканных процентов несоразмерной последствиям нарушения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИКИ РАН (оптовый потребитель) и Войсковой частью N 55233 (субабонент) был заключен договор от 01.06.2001 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 N 982-р, на базе Войсковой части 55233 создано ФГКЭУ "217 КЭЧ района".

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", ФГКЭУ "217 КЭЧ района" реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае отсутствия изменений в действующих нормативных документах, договор автоматически пролонгируется на следующий год, если за месяц до окончания срока текущего года не последует заявления одной из стороне о расторжении настоящего договора или его изменении.

Местом поставки тепловой энергии по договору является г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32, строение 14. корпус А1 (приложение N 1 к договору).

ИКИ РАН, как абонент, получает тепловую энергию от ОАО "Мосэнерго" в целях обеспечения теплом комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32, в том числе строения 14 по этому же адресу. Часть строения 14 (корпус А1) занимает ответчик, который не имеет технической возможности получать тепловую энергию напрямую от энергоснабжающей организации, так как прямое присоединение к сетям ОАО "Мосэнерго" имеется только у истца.

Судом установлено, что в отопительный сезон в 2010 - 2011 годах истец поставлял ответчику тепловую энергию в горячей воде по указанному договору, однако оплата за потребленную тепловую энергию не произведена, в связи с чем задолженность ответчика составила 4 213 547, 25 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 102 354, 09 руб. за период с 01.04.2013 по 15.07.2013. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Период возникновения задолженности по оплате с октября 2010 года по апрель 2011 года.

В данный период статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации претерпела изменения, к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011, применялась редакция статьи до 08.05.2010, с 01.01.2011 - редакция от 08.05.2010.

Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 08.05.2010 предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения любого типа.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 08.05.2010 частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Следовательно, с 01.01.2011 собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность только за частные и государственные казенные учреждения при недостаточности у них денежных средств.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно (пункт 7).

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является казенным учреждением и использует имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления. Полномочия собственника имущества учреждения от имени Российской Федерации возложены на Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций, в том числе в отношении подведомственных ему государственных учреждений.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что собственником имущества основного должника, а также главным распорядителем и получателем денежных средств федерального бюджета для данной организации является Министерство обороны Российской Федерации в связи с чем задолженность за поставленную тепловую энергию подлежит взысканию с ответчиков в субсидиарном порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска были рассмотрены судом и правомерно отклонены, поскольку, как правильно установил суд, расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы в материалы дела не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по делу N А40-127842/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева