Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2011 г. N Ф05-10273/2010 по делу N А40-143934/2009

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2011 г. N Ф05-10273/2010

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 24 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Занездрова Е.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Лысенко И.А. (рег. N 50/2768) по дов. от 18.01.2011 N 6

от ответчика - Родина Н.В. по дов. от 11.01.2010 N б/н

от третьего лица - адвокат Лысенко И.А. (рег. N 50/2768) по дов. от 28.12.2010 N 950-ГБ/10

от лица, не участвующего в деле, Верюжского В.В. - Мхитарян Л.А. по дов. от 11.03.2010 N б/н

рассмотрев 24 февраля 2011 года в судебном заседании жалобу

лица, не участвующего в деле, Верюжского Василия Васильевича

на определение от 01 декабря 2010 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьями Бусаровой Л.А., Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

по иску ЗАО "ОМОС-трейд"

о взыскании задолженности

к ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж"

третье лицо ОАО "Всероссийский банк развития регионов"

УСТАНОВИЛ: ОАО "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" о взыскании 313 018 857 руб. 76 коп. - долга по кредитному договору от 07.02.2008 N 72-К-08.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010 истец в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменен на ЗАО "ОМОС-трейд", в связи с заключением между ними договора цессии от 30.11.2009 N 45241130-ДКиИ-09.

Определением от 03.02.2010 приняты к производству встречное исковое заявление ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" к ЗАО "ОМОС-трейд" о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 30.11.2009 N 45241130-ДКиИ-09 об уступке прав требования по кредитному договору от 07.02.2008 N 72-К-08, заключенного между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и ЗАО "ОМОС-трейд", для его рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением, а также встречное исковое заявление ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" к ЗАО "ОМОС-трейд" о признании недействительным (ничтожным) условий п. 3.4. кредитного договора от 07.02.2008 N 72-К-08.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 по ходатайству представителя ЗАО "ОМОС-трейд" производство по делу N А40-143934/09-42-729 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым будут установлены требования ЗАО "ОМОС-трейд".

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 2 ст. 143, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, исходил из того, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по делу N А56-71479/2009 в отношении ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хлямов В.В., сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" от 13.02.2010 N 26 за N 78-0001488.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верюжский В.В., не участвовавший в настоящем деле, обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "ОМОС-трейд" о приостановлении производства по делу N А40-143934/09-42-729.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что оспариваемые судебные акты затрагивают права и законные интересы Верюжского В.В., не привлеченного судом к участию в деле.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 N КГ-А40/11252-10-Б производство по кассационной жалобе Верюжского В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А40-143934/09-42-729 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением суда кассационной инстанции от 01.12.2010, Верюжский В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить полностью определение суда кассационной инстанции от 01.12.2010 и удовлетворить полностью кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 о приостановлении производства по делу N А40-143934/09-42-729, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010.

В обоснование жалобы Верюжский В.В. указывает на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 17.06.2010 оценены права требования Верюжского В.В., которые перешли ему ввиду исполнения обязательств истцу; установлены обстоятельства непринятия определения о приостановлении о правах и обязанностях Верюжского В.В.; суд кассационной инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права: п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 3 ст. 329, ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил нормы ст. 42, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, что повлекло принятие неправильного определения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил устное ходатайство о не приобщении к материалам дела отзыва истца и третьего лица на кассационную жалобу, поступившего в суд.

Представитель истца и третьего лица оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Представитель Верюжского В.В. поддержал ходатайство.

Рассмотрев ходатайство, суд, руководствуясь ст. 184 АПК РФ, определил: отклонить ходатайство ответчика, поскольку суд дал возможность ознакомиться представителям ответчика и Верюжского В.В. с отзывом на жалобу, поступившего в суд кассационной инстанции 22.02.2011 через канцелярию суда с приложением квитанций о направлении отзыва другим лицам; новые доводы в отзыве не приведены.

В заседании суда кассационной инстанции представители Верюжского В.В. и ответчика поддержали доводы жалобы. Представитель истца, третьего лица возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда кассационной инстанции отмене не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Прекращая производство по кассационной жалобе Верюжского В.В., суд кассационной инстанции исходил из того, что из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Верюжского В.В.; исковые требования по существу не рассматривались, окончательные судебные акты по делу не приняты.

В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в обжалуемых судебных актах вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы не решался.

Данный вывод суда основан на правильном применении ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд кассационной инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права: п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 3 ст. 329, ст. 361 ГК РФ, отклоняется, поскольку данные нормы материального права не имеют отношение к предмету обжалования, спор по существу не рассмотрен, возможность участия в деле подателя жалобы не утрачена.

Довод жалобы о том, что судом кассационной инстанции не учтено, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 17.06.2010 сделаны выводы о правах и обязанностях Верюжского В.В., отклоняется судом, поскольку Верюжский В.В. упомянут судом апелляционной инстанции в связи с ответом на довод апелляционной жалобы и, исходя из буквального содержания текста постановления, права и обязанности Верюжского В.В. непосредственно не затронуты.

Обжалуемый судебный акт не создает препятствий подателю жалобы в реализации имеющихся у него прав.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2010 года N КГ-А40/11252-10-Б по делу N А40-143934/09-42-729 оставить без изменения, жалобу Верюжского Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Букина

Судьи: Е.В. Занездров

М.В. Комолова