Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 г. N Ф05-6820/14 по делу N А41-27808/2013

г. Москва

11 июля 2014 г.

Дело N А41-27808/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Быкова Н.С., доверенность от 23.12.2013,

от ответчика - Мишустина Н.П., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира"

на постановление от 24.03.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по иску Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО"

к Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации городского поселения Кашира Каширского муниципального района Московской области задолженности за оказание услуг по пассажирским перевозкам по договорам N 0148300002311000045-0088995-01 от 11.01.2012, N 138 от 30.03.2012 г., N 265 от 01.07.2012, N 0148300002312000019-0088995-01 от 05.07.2012, N 0148300002312000011-0088995-01 от 28.04.2012, N 465 от 30.12.2011 в размере 7 012 000 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 406 976 руб. 88 коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 142 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2013 требования по договорам N 0148300002311000045-0088995-01, N 138, N 265, N 0148300002312000019-0088995-01, N 0148300002312000011-0088995-01 были выделены в отдельные производства, с присвоением им отдельных номеров.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование истца по договору N 465 от 30.12.2011 о взыскании задолженности в сумме 10 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 031 руб. 25 коп.

Решением суда от 30.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение Арбитражного суда Московской области отменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по пассажирским перевозкам в сумме 10 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 031 рубль, 25 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что приобретая право на осуществление перевозок, истец в 2012 году уже получил доход от продажи билетов в размере 23 рубля за каждую поездку и возмещение затрат по льготному проезду за счет средств бюджетов разных уровней, на основании чего взыскание с ответчика задолженности приведет к неосновательному обогащению ГУП МО "МОСТРАНСАВТО".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятый судебный акт - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2011 между ответчиком (заказчик) и истцом (перевозчик) заключен договор N 465 на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки на территории городского поселения Кашира в 2012 году.

Перевозка пассажиров осуществляется по билетам, стоимость которых утверждена постановлением Правительства Московской области от 20.01.2011 N 44/2 "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам".

Пункт 1.1 договора устанавливает обязанность заказчика организовать транспортное обслуживание населения в период с 01.01.2012 по 10.01.2012 (включительно), а перевозчика оказать услуги по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки.

Пунктом 3.3 договора установлено, что акт сдачи-приемки услуг перевозчик представляет заказчику в трех экземплярах в течении пяти рабочих дней после окончания срока оказания услуг.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан направить перевозчику один экземпляр подписанного заказчиком акта сдачи - приемки услуг или мотивированный отказ. В случае не подписания акта сдачи-приемки услуг и не представления мотивированного отказа подписания акта, услуги считаются принятыми с даты получения акта сдачи-приемки услуг.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в иске, что в спорный период им были оказаны услуги по перевозке пассажиров на общую сумму 10 000 рублей на основании акта о выполненных работах от 12.01.2012, однако до настоящего времени указанные расходы ответчиком не компенсированы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований? суд первой инстанции исходил из непредставления истцом в материалы дела документов, подтверждающих факт оказания услуг на спорную сумму, на основании которых составлен акт сдачи-приемки выполненных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации, Законом Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-03 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", пришел к выводу о том, что оказание истцом услуг ответчику по перевозке пассажиров подтверждается полученными в адрес ответчика актами сдачи-приемки услуг, отчетом о выполнении параметров перевозок, отчете о количестве перевезенных пассажиров, путевыми листами и данными о количестве поездок, пассажиров, зафиксированных автоматизированной системой контроля оплаты проезда (АСКП).

Суд указал в постановлении, что представленная в материалы дела копия приложения N 1 к договору N 465, не заполненная надлежащим образом и на основании которой суд первой инстанции посчитал невозможным сделать однозначный вывод об оказании истцом услуг по перевозке, не означает того, что истцом не были фактически оказаны спорные услуги при наличии иных документов, свидетельствующих о перевозке пассажиров.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Довод заявителя о том, что истец в 2012 году уже получил доход от продажи билетов в размере 23 рубля за каждую поездку, был рассмотрен судами и отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 24.03.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27808/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев