Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 г. N Ф05-6711/14 по делу N А40-145702/2013

г. Москва

11 июля 2014 г.

Дело N А40-145702/13-173-1285

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Силантьева Е.С., доверенность от 14.11.2013, Гитина Е.А., доверенность от 19.03.2014,

от ответчика - Финкель М.В., доверенность от 11.03.2014, Рябченкова А.А., доверенность от 16.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Корпорация "Компомаш"

на решение от 14.02.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Муратовым А.Н.,

на постановление от 17.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "НПО "Техномаш" (ОГРН 1037739453982, ИНН 7715012448, г. Москва)

к Открытому акционерному обществу "Корпорация "Компомаш" (ОГРН 1037739067365, ИНН 7715043044, г. Москва) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "НПО "Техномаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Корпорация "Компомаш" задолженности в размере 143 157 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 684 руб. 17 коп.(с учетом изменения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о невозможности применения положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг в связи с тем, что указанный договор является смешанным.

Заявитель указал так же, что поскольку договор расторгнут с 02.09.2013, ответчик оплатил оказанные истцом услуги до момента расторжения договора в полном объеме, то у ответчика отсутствуют обязательства по приемке и оплате оказанных после расторжения договора услуг.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22.05.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 7056-2009, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию комплекса административно-производственных зданий, расположенных по адресу: город Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, дом 40, в составе которых находится нежилое помещение общей площадью 1 902,3 м2, являющееся собственностью заказчика, а ответчик обязался ежемесячно перечислять на расчетный счет истца денежные средства в размере 148 094 руб. 05 коп. не позднее десяти рабочих дней с момента получения счета.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что оказал ответчику в период с 01.04.2013 по 30.09.201 услуги на сумму 888 564 руб. 30 коп.

Ответчик, в нарушение договора, оплатил оказанные истцом услуги частично, в результате чего за ним образовалась задолженность на общую сумму 143 157 руб. 58 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали, что являясь собственником нежилых помещений в нежилом здании, ответчик обязан нести издержки по содержанию и сохранению общего имущества здания.

В силу абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Судами установлено, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в нежилом здании, в спорный период осуществлял потребление коммунальных ресурсов и услуг, подаваемых в здание, а значит, также пользовался услугами по техническому обслуживанию внутренних инженерных сетей и иного общего имущества здания, оказываемыми истцом.

Довод заявителя о том, что у ответчика отсутствуют обязательств по приемке и оплате оказанных истцом услуг, был рассмотрен судами и признан несостоятельным как противоречащий требованиям законодательства и материалам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.02.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145702/13-173-1285 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев