Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2011 г. N Ф05-1079/2011 по делу N А40-85542/10-99-427

г.Москва

15 марта 2011 г.

N КА-А40/1200-11 Дело N А40-85542/10-99-427

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Матвеева Т.А. - доверенность N 5 от 11 марта 2011 года,

от ответчика Зайцева Т.А. - доверенность N 211 от 29 декабря 2010 года,

рассмотрев 14 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г.Москве на решение от 27 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Карповой Г.А., на постановление от 29 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ООО "Товарно-Промышленная Группа "Навигатор" о признании недействительным решения к ИФНС России N 23 по г.Москве, установил:

ООО "Товарно-Промышленная Группа "Навигатор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с к ИФНС России N 23 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.04.2010 N 12/65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением вышестоящего налогового органа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2006-2008 гг.

По результатам проверки составлен акт N 12/255 от 28.12.2009 г.

15.04.2010 г. инспекцией принято решение N 12/65, которым общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 134 811 руб., обществу начислены пени в размере 128 269 руб., предложено уплатить недоимку в размере 674 055 руб., пени, штрафы, уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. в размере 212 157 руб., уменьшить предъявленный к возмещению НДС в размере 383 537 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г.Москве от 17.08.2010 N 21-19/086442 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль и НДС по хозяйственным отношениям с ООО "Компания "ЭлитСтрой", ООО "СК Фаворит", ООО "Иверия", в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами - ООО "ДЕНТАССТРОЙ" и ООО "Интернет-М" не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты поставленного контрагентами товара, установлен судами первой и апелляционной инстанций, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие экономической целесообразности сделки с вышеуказанными контрагентами, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что произведенные заявителем расходы по спорным договорам являются экономически оправданными, поскольку обусловлены производственной необходимостью.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года по делу N А40-85542/10-99-427 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова