Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 09АП-31702/2010

г. Москва

Дело N А40-85542/10-99-427

29 декабря 2010 г.

N 09АП-31702/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010

по делу N А40-85542/10-99-427, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ООО ТПГ "Навигатор"

к ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Матвеевой Т.А. по дов. N 18 от 21.12.2010,

от заинтересованного лица - Зайцевой Т.А. по дов. N 206 от 22.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПГ "Навигатор" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.04.2010 N 12/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом.

Решением от 27.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт N 12/255 от 28.12.2009 г. (л.д. 15. т.1) На акт проверки обществом были представлены возражения.

Налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и 04.03.2010 г. была составлена справка. (л.д. 51, т.1)

15.04.2010 г. инспекцией принято решение N 12/65, которым общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 134 811 руб., обществу начислены пени в размере 128 269 руб., предложено уплатить недоимку в размере 674 055 руб., пени, штрафы, уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. в размере 212 157 руб., уменьшить предъявленный к возмещению НДС в размере 383 537 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. (л.д. 60-92, т.1)

Решением УФНС России по г. Москве от 17.08.2010 N 21-19/086442 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль и НДС по хозяйственным отношениям с ООО "Компания "ЭлитСтрой", ООО "СК Фаворит", ООО "Иверия", в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения. Решение с учетом внесенных в него изменений признано вступившим в законную силу.

Заявитель оспорил решение налогового органа в судебном порядке в неотмененной части.

Указанное решение инспекции в обжалуемой части мотивировано тем, что деятельность общества во взаимоотношениях с ООО "ДЭНТАССТРОЙ" и ООО "Интернет-М" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды; первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами; допрошенные в качестве свидетелей руководители контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности организаций, наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с обществом.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на результаты встречных налоговых проверок ООО "ДЭНТАССТРОЙ" и ООО "Интернет-М" и свидетельские показания руководителей данных организаций (Нечунаевой Е.М., Клепинина Н.Н.), указывает на то, что контрагенты представляют собой формально существующие организации, имеют признаки фирм-однодневок; не исполняют свои налоговые обязательства по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган по месту учета; либо представляют недостоверную бухгалтерскую и налоговую отчетность с заниженными показателями, не уплачивают налоги, все первичные документы подписаны неустановленными лицами. Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, у этих организаций отсутствуют условия для достижения результатов экономической деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств). Документы, не отвечающие требованиям ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, в проверяемом периоде заявитель в рамках договора N 248 от 30.07.2007 г. приобрел у ООО "ДЭНТАССТРОЙ" товар, что подтверждается представленными в деле договором, счетами-фактурами, платежными поручениями, а в рамках договора N 33 на размещение рекламы от 04.05.2008, заключенного с ООО "Интернет-М", заявителю оказывались рекламные услуги, что подтверждается договором с заданием на размещение рекламы, счетом-фактурой, актом выполненных услуг и платежными поручениями.

Заявителем отнесены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы для целей исчисления налога на прибыль, расходы, понесенные по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "ДЭНТАССТРОЙ", ООО "Интернет М". Также обществом заявлен к вычету НДС, уплаченный указанным контрагентам.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.

Как следует из объяснений заявителя, товар, приобретенный у ООО "ДЭНТАССТРОЙ", был в дальнейшем реализован в составе однородных товаров, приобретенных у других поставщиков, и обществом получен доход. Указанное обстоятельство подтверждается книгами продаж, товарными накладными, счетами-фактурами, документами об оплате и налоговой инспекцией не отрицается.

Результатом исполнения договора, заключенного с ООО "Интернет-М" является рекламный материал и информация о заявителе, размещенная в справочно-информационной сети Интернет. В материалы дела были представлены распечатки с сайтов, на которых размещена рекламная информация. Все расчеты с ООО "Интернет-М" производились безналичным путем.

Претензии по фактическому исполнению договоров с ООО "ДЭНТАССТРОЙ" и ООО "Интернет-М" и реальности хозяйственных операций инспекцией не заявлены.

Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров (работ, услуг) и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат документов.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "ДЭНТАССТРОЙ" и ООО "Интернет-М". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречит фактическим обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 по делу N А40-85542/10-99-427 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев