Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2009 г. N Ф05-7302/2009 по делу N А41-25471/2008

г. Москва

25 августа 2009 г.

N КА-А41/8039-09 Дело N А41-25471/08

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 августа 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-эксплуатационный комплекс Карго Транс": представитель не явился;

от заинтересованного лица - Подольская таможня: представитель не явился (ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя),

рассмотрев 18 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-эксплуатационный комплекс Карго Транс" (заявитель)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 февраля 2009 года,

принятое судьёй М.В. Афанасьевой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2009 года,

принятое судьями В.Г. Гагариной, А.М. Кузнецовым, Э.П. Макаровской,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-эксплуатационный комплекс Карго Транс"

о признании незаконным постановления Подольской таможни от 01.11.2008 по делу об административном правонарушении N 10127000-776/2008, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 16.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-эксплуатационный комплекс Карго Транс" (далее - Общество, ООО "ТЭК Карго Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Подольской таможни от 01.11.2008 по делу об административном правонарушении N 10127000-776/2008, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 16.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 17.02.2009 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 17.02.2009, постановления от 28.04.2009 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии у таможенного органа при принятии оспариваемого постановления законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установленной статьей 16.14 КоАП, неправомерны.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Подольской таможней не направлен.

До судебного заседания суда кассационной инстанции Подольской таможней заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Ходатайство таможенного органа удовлетворено. С учётом изложенного препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, по заявлению Общества, являлась законность и обоснованность постановления Подольской таможни от 01.11.2008 по делу об административном правонарушении N 10127000-776/2008, касающегося привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 КоАП за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.

При вынесении оспариваемого постановления таможенный орган исходил из следующего.

На закрытую площадку, прилегающую к складу временного хранения (далее - СВХ), принадлежащего Обществу и находящегося в зоне деятельности Крёкшинского таможенного поста Подольской таможни, 21.10.2008 прибыло транспортное средство с государственным номером Н386УС/АЕ5963. На транспортном средстве, согласно товаросопроводительным документам (книжка МДП TIR RX N 59695901, CMR от 14.10.2008 N 1/1, инвойсы от 14.10.2008 N 1170030438 N 1170030437), находились товары - "электрические водонагреватели без инерционные" (вес брутто - 1960 кг., фактурная стоимость - 26492,2 евро, код ТН ВЭД России - 8516), "машины посудомоечные, оборудование для мойки" (вес брутто - 7424 кг., фактурная стоимость - 63402, 12 евро, код ТН ВЭД России - 8422); "печи отопительные, печи для приготовления пищи" (вес брутто - 495 кг., фактурная стоимость - 6550 евро, код ТН ВЭД России - 7321); "насосы воздушные или вакуумные, вентиляторы (вес брутто - 759 кг., фактурная стоимость - 6592 евро, код ТН ВЭД России - 7321).

В тот же день в 09 часов 50 минут Обществом на Крёкшинский таможенный пост Подольской таможни представлен документ отчётности ДО-1 N 00005668, согласно которому названный товар принят на хранение СВХ.

В результате осмотра территории СВХ, произведенного сотрудниками Крёкшинского таможенного поста Подольской таможни 21.10.2008 в 12 часов 30 минут, установлено, что названное транспортное средство с не выгруженным товаром припарковано на площадке, прилегающей к СВХ. Товар на СВХ не помещался и не принимался.

С учётом изложенного Общество, выдав документ отчёта по форме ДО-1, подтвердив факт принятия товара на СВХ, каких-либо действий, связанных с принятием и размещением товара на СВХ, не предприняло. Следовательно, в действиях Общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.14 КоАП.

Арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, установленной статьей 16.14 КоАП, у таможенного органа имелись. При этом положения статьи 16.14 КоАП применены судами в совокупности с положениями статей 100, 107, 108, 112, 366, 375 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения от 17.02.2009, постановления от 28.04.2009 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о неправильном применении судом первой инстанции, апелляционным судом положений статьи 16.14 КоАП, отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2009 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 года по делу N А41-25471/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТЭК Карго Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий -

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина