Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 г. N Ф05-5985/14 по делу N А40-47575/2013

г. Москва

11 июля 2014 г.

Дело N А40-47575/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Калита Ж.Е., дов. от 26.06.2013

от ответчика: представитель с надлежаще оформленными полномочиями не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ"

на решение от 06 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агеевой Л.Н.

и постановление от 11 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" (ОГРН 1027739555392, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" (ОГРН 1027700215102, г. Москва)

о взыскании 162 336 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17.04.2010 г. по 28.02.2013 г. в размере 162 336 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является эксплуатирующей организацией жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д. 8, кор. 3 и оказывает услуги по содержанию данного дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, осуществляя функции эксплуатирующей организации, он оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, а также коммунальные услуги в данном доме, в котором ответчику принадлежит жилое помещение - квартира N 156, расположенная на 14 этаже, общей площадью 110,5 кв. м. без летних помещений и 130,1 кв. м. общей площадью с учетом фактической площади летних помещений.

Ответчик не производит истцу оплату за содержание принадлежащего ему помещения, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 162 336 руб. 45 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, как правильно указано судом, будучи владельцем нежилого помещения в здании, ответчик обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию помещения, текущему ремонту и коммунальным услугам с момента передачи этого имущества.

Размер платы за коммунальные услуги подтвержден материалами дела, обоснованного контррасчета ответчиком не представлено.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами, доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А40-47575/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина Л.В.Завирюха