Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф05-5446/2009 по делу N А40-24419/2008

г.Москва

01 февраля 2011 г.

N КА-А40/17633-10 Дело N А40-24419/08-112-76

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Корешкова О.А. - доверенность от 31 декабря 2010 года,

рассмотрев 26 января 2011г. в судебном заседании кассационную

жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на определение от 12 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Зубаревым В.Г.,

на постановление от 28 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ОАО "Челябинский металлургический комбинат"

о признании недействительным решения от 21.01.2008 N 56-16-08/21/04 в части

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, установил:

ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 44 107руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А40-24419/08-112-76.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство, рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.01.2008 N 56-16-08/21/04.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008 по делу N А40-24419/08-112-76 заявленные требования удовлетворены.

Местонахождение заявителя является город Челябинск.

Для осуществления судебной защиты общество понесло расходы на проезд своих представителей из г.Челябинска в г.Москву на судебные заседания и обратно, на оплату проживания указанных представителей и выплаты им суточных в соответствии со ст.168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общество понесло командировочные расходы в отношении Денега Н.В. - ведущего юрисконсульта отдела административно-правовой работы юридического управления в связи с его участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы 04.06.2008 (определение от 04.06.2008), 17.06.2008 (определение от 17.06.2008), 02.09.2008 (решение суда от 09.09.2008).

То обстоятельство, что Денега Н.В. является работником ОАО "ЧМК", подтверждено справкой от 02.12.2009 N 45/11 и приказом о приеме на работу от 29.03.2006 N 1072-к.

Представитель заявителя - Денега Н.В. направлялась в служебные командировки в г. Москву в целях присутствия на судебных заседаниях для представления интересов и судебной защиты общества, что подтверждено командировочными удостоверениями, приказами (распоряжениями) о направлении сотрудника в командировку, служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении: от 29.05.2008 N 905, от 10.06.2008 N 989, от 26.08.2008 N 1453.

В соответствии с требованиями ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации обществом компенсированы следующие расходы, понесенные Денега Н.В.: расходы по проезду в общей сумме 37 807руб., расходы по найму жилого помещения в общей сумме 4 000руб. и суточные в общей сумме 2 300руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 4 л.д. 7-29, 56-77).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Доводы жалобы о злоупотреблении заявителем своими правами, выразившимися в затягивании процесса, по тому основанию, что судебные заседания, состоявшиеся 03.07.2008, 07.08.2008 откладывались судом в связи с неявкой представителя заявителя, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Неучастие представителя заявителя в судебном заседании при направлении им ходатайства о рассмотрении дела без его участия, не является злоупотреблением заявителем своими процессуальными правами и не может привести к затягиванию судебного процесса, поскольку затягивание судебного процесса предполагает систематическое непринятие участия в нем.

При этом, представитель заявителя Денега Н.В. принимал участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции по данному делу 04.06.2008 (определение от 04.06.2008), 17.06.2008 (определение от 17.06.2008), 02.09.2008 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008).

Кроме того, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, явка которых не является обязательной, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом в определениях от 03.07.2008 и от 07.08.2008 не указано, что явка представителей сторон является обязательной.

Как правильно установлено судебными инстанциями, отложение судебного разбирательства не было вызвано умышленными действиями общества, направленными на затягивание судебного процесса.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что заявитель мог не направлять своего представителя из г.Челябинска, поскольку в г.Москве имеется Управляющая компания, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, поскольку стороной по делу является ОАО "Челябинский металлургический комбинат", а не Управляющая компания "Мечел-Сталь", находящаяся в г. Москве.

Согласно ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Лицо, участвующее в деле, может самостоятельно определять состав и количество своих представителей.

Таким образом, участие в качестве представителя работника заявителя, проживающего в г.Челябинске, является правомерным.

Довод жалобы о том, что судебные расходы возмещаются только в случае, если они фактически понесены и не погашены (не покрыты), отклоняется, поскольку порядок включения в состав расходов (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) никак не влияет на размер и порядок взыскания судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле (глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формирование налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не может иметь какого-либо значения при рассмотрении судом вопроса о распределении понесенных судебных расходов.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод, согласно которому расходы в сумме 44 107 руб. являются расходами обоснованными, подтвержденными документально и понесенными обществом в связи с рассмотрением дела N А40-24419/08-112-76.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года по делу N А40-24419/08-112-76 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина