Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 г. N Ф05-6933/14 по делу N А40-170954/2012

г. Москва

11 июля 2014 г.

Дело N А40-170954/12-102-1596

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Варанкина Т.Н. по дов. от 15.01.2014

от ответчика: не явились

рассмотрев 07.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Урало-Сибирская Химическая компания"

на решение от 30.10.2013,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 29.01.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.

по иску ООО "Импэкснефтехим" (ИНН 7730160881, ОГРН 1027730011682)

к ООО "Урало-Сибирская Химическая компания" (ИНН 6658195247)

третье лицо: ООО "РусьТрейд"

о взыскании 1 121 руб.,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Химическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 121 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих сверхнормативный простой вагонов-цистерн; уточнение исковых требований заявлено с нарушением статьи 49 АПК РФ, поскольку истцом изменены и предмет, и основание иска; при начислении неустойки, НДС не должен подлежать уплате; судами не дана оценка всем доводам ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 03.08.2010 заключен договор поставки продукции N ИН-146-10, которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить продукцию химической промышленности.

Договором предусмотрено, что покупатель обязан за свой счет (если иное не указано в приложениях к договору) обеспечить возврат вагонов и иной подвижной состав на станцию отправления. Время оборота вагонов (цистерн) у покупателя, включая время на слив/разгрузку, не более 24 часов с момента прибытия продукции на железнодорожную станцию покупателя (пункт 3.10 договора).

Согласно условиям договора за сверхнормативный простой подвижного состава покупатель возмещает поставщику штраф за пользование вагонами в размере 950 руб., кроме того НДС - 171 руб. (п. 3.11 договора).

В соответствии с приложением N 32 от 04.08.2011 к договору в августе 2011 поставщик произвел поставку покупателю продукции на станцию Ярославль Северной железной дороги.

В августе, сентябре 2011 истец произвел поставку продукции ответчику в железнодорожных вагонах-цистернах, при этом ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Импэкснефтехим" в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506 ГК РФ, исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

В материалах дела имеются данные ГВЦ ОАО "РЖД", железнодорожные транспортные накладные.

Договором предусмотрено, что за сверхнормативный простой цистерн под выгрузкой ответчик несет ответственность в размере 36 993 руб.

Истцом представлен расчет неустойки, который составляет 1 121 руб. Данный расчет неустойки проверен судами и обоснованно признан правильным.

Ответчик данный расчет не опроверг, контррасчет не представил.

В связи с изложенным, доводы жалобы, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком своих обязательств, правомерно отклонены судами как неподтвержденные.

Кроме того, судами обоснованно указано, что единственным обладателем железнодорожных накладных на прибытие груженых вагонов на станцию назначения и железнодорожных квитанций на отправку порожних цистерн является ответчик, и соответственно бремя доказывания отсутствия сверхнормативного простоя вагонов возлагается именно на ответчика. Однако, ответчиком указанные документы в ходе судебного разбирательства не представлены, сведения ГВЦ ОАО "РЖД" не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно принял уточнение исковых требований, поскольку оно заявлено с нарушением статьи 49 АПК РФ (изменены и предмет и основание иска), обоснованно отклонен судами.

Судами установлено, что заявление об уточнении исковых требований от 16.09.2013 направлено ответчику ценным письмом, что подтверждается оригиналами почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо, находящимся в материалах дела, а также направлено по электронной почте заблаговременно до начала судебного заседания.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам ответчика, судом кассационной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции рассмотрел возражения ответчика на исковое заявление и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции и не заявлявшиеся в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом.

Довод о том, что в данном случае речь идет не о санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, а об оплате за услугу, в связи с чем, НДС уплате не подлежит, является необоснованным и противоречит условиям договора.

Таким образом, при рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А40-170954/12-102-1596 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков