Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2008 г. N Ф05-10880/2008 по делу N А41-К2-10358/2007

г. Москва

29 декабря 2008 г.

N КА-А41/12238-08 Дело N А41-К2-10358/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей: Дудкиной О.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гопш Е.В. по дов. от 23.12.2008 г.

от ответчика - Ушакова О.В. по дов. N 06-07/0173 от 16.01.2008 г., Язынина Т.А. по дов. N 06-05/0001 от 09.01.2008 г.

рассмотрев 25.12.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Электросталь

на решение от 27.06.2008 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Соловьевым А.А.

на постановление от 12.09.2008 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Мордкиной Л.М., Макаровской Э.П., Чалбышевой И.В.

по иску (заявлению) ООО "Атомстрой"

о признании частично решения недействительным

к ИФНС России по г. Электросталь Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атомстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.06.2007 г. N 15-0093 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 021 130 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 537 132 руб., НДС в сумме 10 844 435 руб., пени по НДС в сумме 1 429 364 руб., а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, НДС по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в суме 604 226 руб. и в сумме 2 168 887 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, и не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Инспекции, в рамках настоящего дела не только показания свидетелей Ласькова К.А., Честных Д.В. и Рогозина А.В. свидетельствуют о направленности деятельности ООО "Атомстрой" на получение налоговой выгоды, но и совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности ООО "Лимитон" и ООО "Терра" (отсутствие на балансе имущества, оборудования, транспортных средств и отсутствие договоров аренды такого имущества; не привлечение субподрядных организаций; отсутствие в штате сотрудников и не привлечение по договорам найма рабочей силы; отсутствие лицензий на осуществление строительных работ; непредставление отчетности в налоговый орган; ответы нотариусов о неудостоверении подлинности подписей должностных лиц на банковских карточках; совпадение руководителя и главного бухгалтера в одном лице, что характерно для небольших организаций с малыми оборотами, тогда как ООО "Лимитон" и ООО "Терра" заключены договора на выполнение работ на суммы 48036000 и на 36000000 руб.; должностное лицо ООО "Терра" зарегистрировано в Воронежской области; должностное лицо ООО "Лимитон", числящееся руководителем более 100 организаций, фактически не может подписывать такое количество договорных и хозяйственных документов. Считают, что судами не были оценены указанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, что привело к принятию незаконных судебных актов.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества с доводами жалобы не согласились, считая их несостоятельными, а судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, по итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 06.04.2007 г. N 93 и заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области вынесено решение N 15-0093 от 04.06.2007 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основаниями для принятия решения послужили следующие обстоятельства: субподрядчики ООО "Лимитон" и ООО "Терра" не имели реальной возможности на выполнение субподрядных работ; объяснения и протокол допроса руководителей ООО "Лимитон" и ООО "Терра" - Ласькова К.А., Честных Д.В., полученные в результате встречных проверок, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя оснований для получения налоговой выгоды, поскольку допрошенные лица отрицали свою причастность к названным организациям; и ряд иных обстоятельств, указанных в оспариваемом решении и в кассационной жалобе.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности по названным основаниям, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Московской области руководствовался ст.ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций подтверждается представленными заявителем первичными документами; ООО "Лимитон" и ООО "Терра" являлись лишь субподрядчиками заявителя и налоговый орган не доказал, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Судебными инстанциями исследованы вышеизложенные доводы налогового органа, каждому доводу дана оценка в отдельности, но при таком рассмотрении спора судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, судом не рассмотрены в полном объеме обстоятельства дела с учетом всех доводов налогового органа и данным обстоятельствам не дана правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи.

В связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать в совокупности все обстоятельства дела, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в рассмотрении дела в качестве свидетелей лиц, опрошенных в ходе выездной налоговой проверки: Честных Д.В., Ласькова К.А., Рогозина А.В., проверить доводы налогового органа в отношении фактического исполнения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права и арбитражного процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2008 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. по делу N А41-К2-10358/07 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина О.И. Русакова