Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 10АП-2647/2008

г. Москва

12 сентября 2008 г.

Дело N А41-К2-10358/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей, Макаровской Э.П., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гопш Е.В. - представитель, доверенность N б/н от 10.06.2008г.,

от ответчика: Язынина Т.А. - начальник юридического отдела, доверенность N 06-05/0001 от 09.01.2008г.; Ракович Е.В. - государственный налоговый инспектор, доверенность N 06-05/0827 от 23.06.2008г.; Ушакова О.В. - специалист I разряда, доверенность N 06-07/0173 от 16.01.2008г.,

апелляционную жалобу ИФНС России по г.Электростали Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2008 года по делу N А41-К2-10358/07, принятого судьей Соловьевым А.А., по иску (заявлению) ООО "Атомстрой" к ИФНС России по г.Электростали Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атомстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Электросталь Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 04.06.2007г. N 15-0093 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 021 130 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 537 132 руб., а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 604 226 руб.; предложения уплатить НДС в сумме 10 844 435 руб., пени по НДС в сумме 1 429 364 руб., а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 168 887 руб., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 27 июня 2008 г. по делу N А41-К2-10358/07 заявленные требования удовлетворены, при этом суд сослался на то, что налоговый орган в оспариваемом решении не поставил под сомнение реальность хозяйственных операций с организациями - субподрядчиками и не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций подтверждается представленными заявителем первичными документами, в частности: договорами, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, платежными документами и справками банка, подтверждающими перечисление денежных средств за выполненные работы в полном объеме, путем безналичных расчетов. Кроме того, ООО "Лимитон" и ООО "Терра" являлись лишь субподрядчиками заявителя, а строительный объект был сдан обществом организации - заказчику ОАО "Машиностроительный завод" и организациям- генподрядчикам: ЗАО "ТВЭЛ-СТРОЙ" и ООО "Спецмонтажстрой-ХХ1 век".

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г.Электростали Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком необоснованно в нарушение ст.252 НК РФ отнесена на расходы, связанные с производством и реализацией, как экономически необоснованная и документально не подтвержденная сумма 12588039,80 руб., составляющая стоимость работ, выполненных ООО "Лимитон" в 2005 г.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства, установленные в результате встречной проверки ООО "Лимитон": подлинность подписи генерального директора ООО "Лимитон" Ласькова К.А. в банковской карточке не удостоверялась; подпись Дудина А.Ю. на заявлении о создании ООО "Лимитон" нотариусом не удостоверялась; юридическое лицо не находится по адресу регистрации, не представляет документы, необходимые для проведения встречной проверки, лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность; организации для дачи пояснений в налоговый орган не являются. Из объяснений гр.Ласькова К.А. следует, что организация ООО "Лимитон" ему не знакома, подпись в банковской карточке ему не принадлежит, договоров с ООО "Атомстрой" от имени ООО "Лимитон" он не заключал, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, выставленных ООО "Лимитон" в адрес ООО "Атомстрой" не подписывал. Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "Лимитон" не выдавалась лицензия на осуществление строительной деятельности, о чем свидетельствует письмо Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" от 30.07.07г. N 1634.

На основании вышеизложенного налоговый орган приходит к выводу о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и из совокупности фактов следует, что действия налогоплательщика направлены на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также налоговый орган считает неправомерными, заявленные налогоплательщиком вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам по выполненным субподрядным работам в отношении контрагента ООО "Терра".

В объяснениях, полученных оперуполномоченным оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям ГУВД Воронежской области от гр.Честных Дмитрия Валериевича, последний поясняет, что не является директором ООО "Терра", никогда и никем не назначался на должность директора, организация ООО "Атомстрой" ему не известна.

Кроме того, все субподрядные организации имели счета в одном банке.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает: поскольку подписи директоров ООО "Лимитон" Ласькова К.А. и ООО "Терра" Честных Д.В. в счетах-фактурах не могут считаться подлинными, они не могут служить основанием для принятия сумм налога к вычету и не подтверждают реальность выполненных работ.

В пояснении к апелляционной жалобе налоговый орган дополнительно ссылается на то, что судом не дана оценка следующим обстоятельствам: организации не имеют на балансе никакого имущества, а именно: оборудования, транспортных средств, необходимых для осуществления строительных работ. Согласно расширенным банковским выпискам не заключали никаких договоров аренды такого оборудования и транспортных средств для осуществления строительных работ, не привлекали для строительства объекта никаких субподрядных организаций. Согласно деклараций по ЕСН и по форме 2-НДФЛ, не имеют в штате сотрудников, то есть отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, согласно расширенным банковским выпискам не привлекали по договора найма рабочую силу. Организации не имеют лицензий на осуществление строительных работ. Не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность (с минимальными начислениями). Должностные лица организаций, согласно опросам, не имеют отношения к данным организациям, никаких документов не подписывали, хозяйственную деятельность не вели. Согласно ответам нотариусов, они не удостоверяли подлинность подписей должностных лиц на банковских карточках, руководитель и главный бухгалтер совпадают в одном лице, что характерно для небольших организаций с малыми оборотами, тогда как ООО "Лимитон" заключал договор на выполнение работ на сумму 48036000 руб., а ООО "Терра" на 36000000руб. В ООО "Терра" должностное лицо зарегистрировано (проживает) в Воронежской области, однако (по документам) руководит Московской компанией. Должностное лицо ООО "Лимитон", числясь руководителем более 100 организаций, физически не может подписывать соответствующее количество договорных и хозяйственных документов.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: на основании Акта выездной налоговой проверки N 93 от 06.04.2007г. заместителем начальника Инспекции ФНС России по г.Электростали Московской области вынесено оспариваемое решение N 15-0093 от 04.06.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.26-47, 52-67).

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, Общество обратилось с заявлением в суд.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для его вынесения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов и неправомерном включении налогоплательщиком в расходы материальных затрат, связанных с хозяйственными отношениями с ООО "Лимитон" и ООО "Тера" (т.3 л.д.84-85).

Как следует из оспариваемого решения, проверкой установлено, что для выполнения строительных работ на комплексе 205/3 Общество привлекало субподрядные организации, в частности, ООО "Лимитон" (ИНН 7707528670/КПП 770701001) и ООО "Терра" (ИНН 7724547739 / КПП 772401001).

При этом в проверяемый период с ООО "Лимитон" им был заключен договор N 57-2005 от 29.09.2005г., стоимость работ по договору открытая (приблизительная) и составляет 12 036 000 руб., включая НДС, календарные сроки выполнения работ с 01.10.2005г. по 31.12.2005г. (т. 1 л.д. 72 - 75), с ООО "Терра" - договор N 34-2006-68 от 30.08.2006г., стоимость работ по договору открытая (приблизительная) и составляет 36 000 000 руб., включая НДС, календарные сроки выполнения работ с 01.09.2006г. по 31.12.2006г. (т.1 л.д.123-126).

Все документы от имени данных субподрядных организаций подписаны следующими должностными лицами: со стороны ООО "Лимитон" - генеральным директором Ласьковым Константином Анатольевичем; со стороны ООО "Терра" - генеральным директором Честных Дмитрием Валериевичем.

Налоговым органом были направлены запросы в ООО КБ "Интеграл" о движении денежных средств по счетам субподрядчиков, а также затребованы копии карточек с образцами подписей должностных лиц организаций.

При визуальном осмотре копий карточек с образцами подписей должностных лиц организаций и сравнении подписей в карточках с подписями в заключенных договорах установлены расхождения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации. Документы должны содержать обязательные реквизиты, такие как наименование документа, дату составления документа, наименование организации, должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операции и правильность их оформления, личные подписи указанных лиц.

Для подтверждения правомерности отнесения на расходы затрат по выполненным субподрядным работам были проведены дополнительные контрольные мероприятия в виде направления запросов о проведении встречных проверок ООО "Лимитон" в ИФНС России N 7 по г. Москве по месту регистрации предприятия.

Из полученного ответа следует, что документы, необходимые для проведения встречной проверки не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации не явились в налоговый орган. ООО "Лимитон" состоит на учете в инспекции с 04.10.2004г. Руководителем ООО "Лимитон" числится Ласьков Константин Анатольевич (т.2 л.д.106).

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 02.05.2007г. N 14-0093д по вопросу правомерности отнесения на расходы затрат по выполненным ООО "Лимитон" субподрядным работам сотрудником налогового органа произведен опрос гражданина Ласькова Константина Анатольевича.

При этом, гражданин Ласьков Константин Анатольевич пояснил, что организация ООО "Лимитон" ему не знакома, подпись в банковской карточке ООО "Лимитон" ему не принадлежит, договоров с ООО "Атомстрой" от имени ООО "Лимитон" он не заключал, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), выставленных ООО "Лимитон" в адрес ООО "Атомстрой" не подписывал (т.2 л.д.51-52).

В связи с этими обстоятельствами, налоговым органом сделан вывод о том, что подпись директора ООО "Лимитон" Ласькова Константина Анатольевича в договоре, актах выполненных работ, счетах-фактурах не может считаться подлинной, а расходы не являются документально подтвержденными и, соответственно, не могут быть отнесены в уменьшение доходов (нарушен п.1 ст.252 НК РФ).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что стоимость работ, выполненных ООО "Лимитон" в 2005 году в сумме 12 588 039 руб. 80 коп. Обществом необоснованно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что ООО "Лимитон" и ООО "Терра" выставили в адрес Общества счета-фактуры за выполненные субподрядные работы (т.1 л.д.90-100, т.2 л.д.14).

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС по выполненным субподрядным работам также были проведены дополнительные контрольные мероприятия в виде направления запросов о проведении встречных проверок ООО "Терра" в ИФНС России N 24 по г. Москве по месту регистрации предприятия.

Из полученного ответа следует, что документы, необходимые для проведения встречной проверки не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, не явились в налоговый орган. Руководителем и главным бухгалтером ООО "Терра" числится Честных Дмитрий Валериевич (т.2 л.д.31).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании Решения от 02.05.2007 г. N 14-0093д по вопросу правомерности принятия к вычету счетов-фактур по выполненным субподрядным работам в отношении ООО "Терра" также установлено, что в объяснениях, полученных оперуполномоченным оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям ГУВД Воронежской области Коробчуком А.О. от гражданина Честных Дмитрия Валериевича, последний поясняет, что не являлся директором ООО "Терра", никогда и никем не назначался на должность директора, организация ООО "Атомстрой" ему не известна (т.2 л.д.33).

В связи с этими обстоятельствами, а также, учитывая объяснения, полученные от гражданина Ласькова Константина Анатольевича, налоговым органом сделан вывод о том, что подписи директоров ООО "Лимитон" Ласькова Константина Анатольевича и ООО "Терра" Честных Дмитрия Валериевича в договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах не могут считаться подлинными.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается на положения ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих оплату, после принятия данных товаром к учету.

Таким образом, проверкой установлено, что в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ при заполнении счетов-фактур, по которым ООО "Атомстрой" заявляет налоговый вычет, фактически отсутствуют подписи руководителя.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров работ, услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг. Порядок оформления счетов-фактур установлен ст. 169 НК РФ. В соответствии с п.6 данной статьи счет-фактура должен быть подписан руководителем организации.

Как указано в оспариваемом решении налогового органа, подписи директоров ООО "Лимитон" Ласькова К.А. и ООО "Терра" Честных Д.В. в договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах не могут считаться подлинными, в связи с чем, данные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не могут служить основанием для принятия сумм налога к вычету.

По мнению налогового органа, завышение налоговых вычетов, и, следовательно, неполная уплата НДС составили 10 844 435 руб.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на п. 1 и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Кроме того, налоговый орган указывает, что из объяснений директора ООО "Атомстрой" Рогозина А.В. следует, что он с директорами организаций - субподрядчиков лично знаком не был, договор на выполнение работ заключался через физическое лицо, занимающееся поставкой рабочей силы, который приносил уже подписанные документы. По мнению налоговой службы, заключая договор, директор ООО "Атомстрой" не проявил должной осмотрительности и осторожности (т.2 л.д.63- 64).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные выводы налогового органа являются необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В п. 10 данного Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд правомерно установил, что в данном случае, налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебных заседаниях не поставил под сомнение реальность хозяйственных операций с организациями - субподрядчиками и не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил, обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае, факт совершения реальных хозяйственных операций подтверждается представленными Обществом первичными документами, в частности: договорами, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, счетами - фактурами, платежными документами и справками из банка, подтверждающими перечисление денежных средств за выполненные работы в полном объеме, путем безналичных расчетов (т.1 л.д.72 - 150; т.2 л.д.1-21; т.3 л.д.11-12).

Кроме того, ООО "Лимитон" и ООО "Терра" являлись лишь субподрядчиками Общества, а итоговый результат работы был сдан ООО "Атомстрой" организации - заказчику ОАО "Машиностроительный завод" и организациям - генподрядчикам: ЗАО "ТВЭЛ-СТРОЙ" и ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ-XXI ВЕК" (т.2 л.д.119-162; т.5 л.д.26-58).

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не воспользовался предоставленным ему ст. 95 НК РФ правом на проведение экспертизы для определения фактической стоимости произведенных ремонтных работ.

Поскольку работы реально выполнены, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль исключение затрат, связанных с данными работами, в полном объеме, противоречит ст.247 НК РФ.

Налоговый орган в нарушение ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что подписи директоров ООО "Терра" Честных Дмитрия Валериевича и ООО "Лимитон" Ласькова Константина Анатольевича в договорах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ, счетах - фактурах им не принадлежат.

Суд первой инстанции обоснованно признал объяснения гражданина Честных Д.В. ненадлежащим доказательством, поскольку они получены с нарушениями положений ст. 90 НК РФ, а именно: опрос производился не сотрудником налогового органа, не был составлен протокол, свидетель не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Отрицание контрагентом (руководителем организации - подрядчика) хозяйственной операции с заказчиком может также свидетельствовать об уклонении самого подрядчика от налогообложения.

Факт возможности недобросовестных действий со стороны гражданина Ласькова К.А. подтверждается ответом из Стерлитамакского МОРО ОРЧ КМ по НП N 3 при МВД РБ от 11.04.2007г., из которого усматривается, что в адрес органов внутренних дел неоднократно поступают поручения об установлении и проведении допроса гражданина Ласькова К.А., в частности его проверяли отделы по линии налоговых преступлений УВД г. Москвы по ВАО и ЮВАО (т.4 л.д.1).

Суд правомерно указал на то, что при допросе гражданина Ласькова К.А. налоговым органом не был выяснен ряд существенных вопросов: являлся ли гражданин Ласьков К.А. руководителем ООО "Лимитон", каких-либо иных коммерческих организаций; при каких обстоятельствах он был внесен в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Лимитон"; знакомо ли ему ООО "СервоСтрой" (учредитель ООО "Лимитон"), гражданин Дудин А.Ю (генеральный директор ООО "СервоСтрой"), гражданин Филь С.И. (главный бухгалтер ООО "Лимитон"); выдавались ли им кому-либо доверенности на право регистрации организаций и подписи документов; не утрачивал ли он и не передавал ли кому-либо свой паспорт.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно обязывал налоговый орган обеспечить явку в судебное заседание гражданина Ласькова К.А. для его допроса в качестве свидетеля с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 УК РФ (определения от 18.03.2008 г., от 14.04.2008 г., от 23.04.2008 г., 21.05.2008 г.). Вместе с тем, данные требования суда налоговым органом исполнены не были.

Суд обоснованно учел то обстоятельство, что налоговый орган при проведении проверки не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 95 НК РФ на проведения экспертизы подписей гражданина Честных Д.В. и Ласькова К.А. и подписей, содержащихся в указанных выше документах.

При этом суд принял во внимание, что согласно свидетельствам о государственной регистрации указанных юридических лиц и ответов, полученных по результатам встречных проверок, они зарегистрированы по адресам, указанным в счетах-фактурах и иных первичных документах, поставлены на учет в налоговых органах, представляли налоговую отчетность, их регистрация не признана недействительной.

С заявлением о фальсификации представленных Обществом доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела налоговый орган в ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не обращался и доказательств признания государственной регистрации недействительной не представил.

Доказательств наличия нарушений ст. 171 НК РФ и ст. 172 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны Обществу и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, при заключении договоров и исполнении обязательств по ним у Общества имелись сведения об ООО "Лимитон" и ООО "Терра", как о действующих организациях. Соответствующие сведения содержатся в электронной базе ФНС России (т.5 л.д.21-22).

В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002г. N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен к качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

При этом, согласно ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что Общество имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о свих контрагентах.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, согласно материалам дела, Общество, заключая со своими контрагентами договоры, проявило должную осмотрительность и осторожность запрашивая у этих организаций копии документов, а именно: уставные документы, решение о назначении руководителей организаций, свидетельства об их государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.91-103; т.5 л.д.3-20).

Налоговый орган не отрицает, что ООО "Лимитон" и ООО "Терра" являлись юридическими лицами, внесенными в ЕГРЮЛ, состоящими на налоговом учете и существовавшими на момент исполнения обязательств по договорам субподряда, одним из видов деятельности которых является строительство зданий и сооружений.

Как подтверждается материалами дела, Обществу вышеуказанными организациями были предоставлены лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений II уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом от 15.08.2005г. N П 425723 (ООО "Лимитен") и от 17.07.2006г. N К 515437 (ООО "Терра"), выданные Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (т.1 л.д.122; т.2 л.д.22).

Суд обоснованно посчитал несостоятельной ссылку налогового органа на ответ из ФГУ "ФЛЦ" от 30.07.2007г. N 1634 по контрагентам ООО "Лимитон" и ООО "Терра" в котором говорится, что лицензии на осуществление строительной деятельности им не выдавались (т.2 л.д.113), поскольку у Общества были основания полагать, что у контрагентов имелись подлинные лицензии, копии с которых были ему предоставлены, а проверка подлинности лицензий организаций - контрагентов не входит в компетенцию налогоплательщика и не является его обязанностью.

Суд правомерно сослался на Постановление Правительства РФ от 21 марта 2002 г. N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства", поскольку наличие у юридического лица лицензии означает, что государственный лицензирующий орган проверил: наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним специальным образованием в области строительства, 50% которых имеют стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим образованием) или не менее 5 лет (для специалистов со средним образованием) (п. 4 Положения о лицензировании); наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, подвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, контроля и измерений (п. 4 Положения о лицензировании); выполнение юридическим лицом лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 4 Положения о лицензировании); должную регистрацию юридического лица, которая подтверждается учредительными документами и свидетельством о государственной регистрации (п. 5 Положения о лицензировании); должную постановку юридического лица на налоговый учет в налоговом органе (п. 5 Положения о лицензировании).

Таким образом, у Общества не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности организаций-субподрядчиков, недействительности подписей на документах, поскольку налоговый орган не определили противоправности действий при оформлении организаций - субподрядчиков и дальнейшей их деятельности, то апелляционный суд считает, что Общество действовало с достаточной степенью осмотрительности. Обратного налоговым органом не доказано.

Апелляционный суд считает несостоятельными ссылки налогового органа на ответы нотариусов о том, что ими не удостоверялись подписи Ласькова К.А. и Честных Д.В. на банковских карточках ООО "Терра" и ООО "Лимитон" (т.3 л.д.143, 145), как на доказательство получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку сведения о данных банковских карточках не относятся к общедоступным и не могли быть известны ООО "Атомстрой".

Материалами дела подтверждается, и налоговым органом не оспаривается, что в проверяемый период у ООО "Терра" и ООО "Лимитон" были открыты счета в банках и по ним производились различные хозяйственные операции, в том числе, уплачивались налоги (т.3 л.д.129 - 130; т.4 л.д.61-80, 99-129).

Кроме того, гражданское законодательство не требует непосредственного общения руководителей организаций-контрагентов для заключения хозяйственных договоров.

В п.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен, как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Суд обоснованно принял во внимание ответы, поступившие из ИФНС N 7 по г.Москве и ИФНС N 24 по г.Москве из которых следует, что ООО "Терра" и ООО "Лимитон" в проверяемый период являлись действующими организациями, предоставляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность (т.2 л.д.31, 44). Данные обстоятельства подтверждаются также справками по их лицевым счетам (т.4 л.д.61-80, 99-129).

Отношений взаимозависимости или аффилированности между Обществом, ООО "Терра" и ООО "Лимитон" не имеется.

На основании вышесказанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных отношений с ООО "Терра" и ООО "Лимитон".

Довод налогового органа о малочисленности работников в ООО "Лимитон" (1 чел.) не основан на нормах налогового законодательства и не имеет правового значения в рамках реализации прав Общества, предусмотренных статьями 171-173 НК РФ.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение Инспекции ФНС России по г.Электростали Московской области N 15-0093 от 04.06.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2008 года по делу А41-К2-10358/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Электросталь Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Электросталь Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Э.П. Макаровская И.В. Чалбышева