Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05-5983/14 по делу N А40-52947/2013

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А40-52947/13-11-444

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Тишков С.И., доверенность от 25.04.2014,

от ответчика - Бурина Е.А., доверенность от 21.03.2014,Феофанова Н.О., доверенность от 28.04.2014,

от третьего лица - Медушевская Т.В., доверенность от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19.11.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 11.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "ИнфаКом Инвест" (ОГРН 1027700140576, ИНН 7726316737)

к Префектуре СЗАО г.Москвы (ОГРН 1027700594206, ИНН 7731202301), Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

третье лицо - Департамент финансов города Москвы

о возмещении стоимости строительства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфаКом Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Префектуры Северо-Западного Административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы стоимости строительства здания по адресу: г.Москва, Мичуринский пр-т, д.31, корп.1 в размере 87 477 588 руб. 21 коп.

Решением суда от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, исковые требования удовлетворены частично. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу истца взыскано 84 937 196 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. В иске к Префектуре судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при назначении проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, судами, в нарушение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно выбран критерий для определения фактически произведенных расходов на создание объекта.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы; представитель истца возражал против отмены принятых судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-17123/12-77-162 удовлетворены исковые требования Префектуры Западного административного округа города Москвы к ООО "ИнфаКом Инвест" о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку: магазин-кафе, площадью 1140,5 кв.м по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, вл.31, корп.1.

Право собственности города Москвы на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП (запись N 77-77-15/032/2012-202 от 01.11.2012).

Обращаясь в суд, истец, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты, указал, что за счет ООО "ИнфаКом Инвест" осуществлено не только строительство объекта, но так же связанные с объектом работы, в результате которых объект может использоваться по своему назначению.

Объект возведен на основании заключенного между истцом (заказчик) и ООО "РУСТИКС" (подрядчик) договора подряда N 12 от 01.06.2004, а также договора подряда N 21П от 02.03.2006, заключенного с ООО "ГУРМАН" и предусматривающего проведение работ по отоплению, вентиляции, кондиционированию, дымоудалению объекта.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 125, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта осуществления истцом работ по строительству объекта, пришли к выводу о том, что лицо, за которым признано право собственности на постройку, должно возместить осуществившему ее лицу расходы на постройку.

Суды так же исходили из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.

Для определения рыночной стоимости затрат на строительство спорного объекта по состоянию на 01.11.2012 судом в рамках настоящего дела была назначена строительно-техническая экспертиза, по итогам которой установлено, что такая стоимость составляет 84 937 196 руб. 77 коп. без НДС.

Доводы ответчика о неправильности экспертного заключения были судами отклонены со ссылкой на то, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении экспертизы ответчик не заявил возражений против поставленных истцом вопросов на экспертизу. Каких-либо замечаний относительно результатов экспертного заключения в ходе судебного разбирательства ответчиками не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.11.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52947/13-11-444 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха С.Н. Крекотнев