Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 г. N Ф05-6001/14 по делу N А40-135659/2013

г. Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-135659/13

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Колодяжный К.Н., дов. от 01.01.2014

от ответчика: Беркалиева А.Ж., дов. от 21.12.2013

рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2014 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 25 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.

и постановление от 12 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Левченко Н.И., Верстовой М.Е.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп АС"

(Москва, ОГРН 1027739558990)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (Москва, ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп АС" (далее - ООО "ТрансГрупп АС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 539 656 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 декабря 2007 года между ООО "ТрансГрупп АС" (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен договор N 171-жд (далее - договор N 171) на организацию расчетов, по условиям которого расчеты по оплате услуг перевозчика производятся путем снятия ответчиком денежных средств с лицевого счета истца.

Отношения сторон по сопровождению перевозок грузов регулируются договором от 19 октября 2010 года N 497 (далее - договор N 497). На основании указанного договора в октябре 2012 года истцу были оказаны услуги по обеспечению вагонов для перевозки грузов.

Согласно транспортным железнодорожным накладным ЭР128168, ЭР202816, ЭП593772, ЭП838336, ЭР467130, АР557442, АР597789, ЭП895575, ЭР175447, ЭР290756, ЭР368987, ЭР576867, ЭР111352, ЭР464512, ЭР488229, ЭР532664, АП965806, ЭР566910, ЭР029598, ЭР786021, ЭР204174, АП434675, ЭП617450, ЭП674288, ЭР103318, ЭР419809 заключены договоры перевозки грузов ж/д транспортом, где ответчик выступает перевозчиком.

За перевозки, осуществленные ответчиком в октябре 2012 года, с единого лицевого счета истца N 1000368335 была списана сумма в размере 539 656 руб. 50 коп. в качестве добора провозной платы в связи с тем, что 26 вагонов были отцеплены от основных отправок на промежуточных станциях для устранения технической неисправности, после устранения которой следовали до станции назначения по досылочным ведомостям.

В связи с тем, что расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось, перевозчик осуществил добор тарифа с плательщика за перевозку, списав с единого лицевого счета ООО "ТрансГрупп АС" указанную сумму денежных средств.

Полагая действия ОАО "РЖД" по добору тарифа неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что нормативными актами не предусмотрена возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта для груженых вагонов, которое могло бы повлиять на тариф за перевозку; договором перевозки, оформленным железнодорожной накладной, так же не предусмотрено взимание дополнительных платежей в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта.

По мнению суда, обстоятельства, влекущие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок, отсутствовали, правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем установлены указанными нормами, у ответчика не имелось, в связи с чем спорные денежные средства с лицевого счета истца списаны необоснованно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) окончательные расчеты за перевозку грузов, в том числе при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении прейскуранта N10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

В соответствии с пунктом 2.1 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов.

Плата за перевозку технически неисправных вагонов была пересчитана по правилам Прейскуранта N 10-01 (осуществлен добор тарифа) с учетом конкретных условий перевозок спорных вагонов.

Итоговая стоимость перевозки составила совокупность стоимости перевозки вагонов от станций отправления до станций отцепки; от станций отцепки до станций ремонта; от станций ремонта до станций назначения.

Согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

Как следует из накладных и актов общей формы, составленных по данным перевозкам в пути следования, указанные вагоны в связи с выявлением технических неисправностей были в груженом состоянии отцеплены от поездных формирований в пути следования на промежуточных железнодорожных станциях и направлены в ремонт. После завершения ремонта, они были направлены на указанные в накладных станции назначения по досылочным ведомостям.

ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям по аналогии закона применяет пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Согласно пункту 2.1 Прейскуранта N 10-01 и пункта 39.4 Правил выдачи грузов по прибытии на железнодорожную станцию назначения порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, при наличии в разделе накладной "отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Согласно пункту 5.5 договора на сопровождение перевозок N 497, истец принял на себя обязательство (помимо других платежей) оплачивать ответчику доставку вагонов в ремонт (то есть тариф за перевозку до места ремонта).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы суда о том, что ни заключенным сторонами договором, ни нормативными актами не предусмотрена возможность увеличения стоимости перевозки, либо взимание дополнительных платежей в случае отцепки груженых вагонов в пути следования для производства ремонта, и увеличении расстояния перевозки, необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также указал, что направление вагонов в отцепочный ремонт вызвано виновными действиями перевозчика (ответчика).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции, поскольку, в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемом постановлении не указаны доказательства, на основании которых суд апелляционной инстанции его сделал.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемых судебных актах выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по делу N А40-135659/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.В.Завирюха