Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2009 г. N Ф05-3396/2009 по делу N А40-65066/2008

г. Москва

14 мая 2009 г.

N КГ-А40/3742-09 Дело N А40-65066/08-54-480

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Хомяковым Э.Г., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Севастьянов Р.В. дов. от 05.05.2009

от ответчика - Фомененкова Е.Г. дов. от 01.09.2008

рассмотрев 07.05.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рассвет"

на решение от 09.12.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

на постановление от 13.02.2009 N 09АП-378/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.

по иску ООО "Рассвет"

о взыскании процентов, пени

к ООО "Нью Лайн Техникс"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Нью Лайн Техникс" об обязании ответчика исполнить п. 1.2 договора N 1019-005-1012 купли-продажи техники (посевного комплекса Flexi-Coil ST S20X 32), взыскании 482 445 руб. пени за просрочку поставки посевного комплекса за период с 20.02.2008 по 20.09.2008, 145 394 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2008 по 20.09.2008.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара по договору от 10.12.2007 N 1019-005-1012 купли-продажи техники.

Истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска, просил:

- расторгнуть договор от 10.12.2007 N 1019-005-1012 купли-продажи техники (посевного комплекса Flexi-Coil ST 820X 32), в связи с существенным нарушением договора ООО "Нью-Лайн Технике";

- взыскать авансовый платеж в сумме 2 265 000 руб.;

- 661 380 руб. пени за просрочку поставки посевного комплекса за период с 20.02.2008 по 08.12.2008;

- 235 560 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2008 по 08.12.2008;

- 58 728 руб. командировочных расходов представителя.

Суд удовлетворил ходатайство в части увеличения иска о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении ходатайства в части требования о расторжении договора купли-продажи техники от 10.12.2007 и возврате аванса судом отказано, поскольку данные требования истцом не были заявлены и. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено предъявление дополнительных требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008 иск удовлетворен частично в сумме 235 560 руб. процентов, 34 708 руб. 70 коп. судебных издержек.

В части требования об обязании ответчика в кратчайший срок исполнить п. 1.2 договора N 1019-005-1012 купли-продажи техники (посевного комплекса Flexi-uou 820Х 32) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 решение изменено. Суд взыскал 198 933 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи техники. Оплата авансового платежа после окончания срока поставки, указанного в проекте договора, не является доказательством оплаты в рамках договора.

Суд взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2008 по 08.12.2008.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене постановления и удовлетворении иска, поскольку судом нарушены ст.ст. 434, 438, 507, 463, 467, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что ООО "Нью Лайн Техникс" в адрес ООО "Рассвет" по факсу направило проект договора от 10.12.2007 N 1019-005-1012 купли-продажи техники (посевного комплекса Flexi-Coil ST 820Х 32).

В указанном проекте договора истцу предлагалось в срок до 31.12.2007 произвести авансовый платеж в размере 70%.от стоимости техники.

Поставка должна быть осуществлена не позднее 20 февраля 2008 г.

Платежными поручениями N 98 от 25.12.2007 и N 102 от 21.02.2008 истцом произведен платеж в сумме 2 265 000 руб.

В суд первой инстанции подлинный договор, подписанный сторонам, не был представлен.

Оплата истцом платежа в сумме 2 265 000 руб. после истечения срока поставки, указанного в проекте договора, направленного истцу по факсу, обосновано на основании п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не принята судом как совершение истцом акцепта в форме конклюдентных действий. Оплата была произведена истцом после истечения срока, указанного в проекте договора для оплаты авансового платежа.

Оплата истцом платежным поручением от 25.12.2007 N 102 165 500 руб., что составляет 1% от стоимости техники, не может считаться акцептом, т.к. оплата аванса должна быть произведена в размере, составляющего 70% стоимости техники.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений и отказал в иске о взыскании пени.

Суд правомерно с соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскал 198 933 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период пользования с 22.02.2008 по 08.12.2008, исключив сумму НДС.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права - ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, так как требования истца заявлены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о расторжении договора купли-продажи техники и возврата аванса являются новыми требованиями, имеющими самостоятельные предмет и основания иска.

Представленная с кассационной жалобой копия договора от 10.12.2007, подписанная сторонами, не опровергает выводы суда о незаключенности договора, поскольку копия договора не была представлена в суд первой инстанции, а в полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Учитывая изложенное оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А40-65066/08-54-480 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рассвет" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Тарасова

Судьи

Э.Г. Хомяков В.К. Тихонова