Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05-7077/14 по делу N А40-142861/2013

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А40-142861/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Голубева М.Ю., дов. от 23.06.2014, Никешин А.Ю., дов. от 30.12.2013, Лобанова А.А., дов. от 04.07.2013,

от ответчика Щербинин С.В., дов. от 29.08.2013,

рассмотрев 08.07.2014 г. в открытом судебном заседании кассационные жалобы

истца ИФНС России по г.Мытищи Московской области, ответчика ИП Пронина А.В.

на решение от 19.12.2013

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 29.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по иску ИФНС России по г.Мытищи Московской области

о взыскании недоимки, пени, штрафа

к ИП Пронину А.В.

третье лицо ИФНС России N 7 по г. Москве.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Индивидуального предпринимателя Пронина Алексея Владимировича задолженности по налогам, пени и штрафам в общем размере 177 343 172 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2013 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением суда от 19.12.2013 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

Постановлением от 29.04.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационными жалобами заявителя и ответчика, согласно которым заявитель просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а ответчик просит изменить судебные акты в мотивировочной части.

До рассмотрения дела в кассационной инстанции по существу представителем ответчика заявлен отказ от кассационной жалобы ИП Пронина А.В.

Рассмотрев заявление об отказе от кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции установил, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ от кассационной жалобы ИП Пронина А.В. подлежит принятию, а производство по кассационной жалобе - прекращению.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, просили отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы Инспекции по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы заявителя.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в суд не поступал.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы заявителя, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ИП Пронина А.В., 15.09.2008 составлен акт выездной налоговой проверки N 39 (т. 1, л.д. 94-141), рассмотрев который Инспекция вынесла решение N 50 от 21.11.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

ИП Пронин А.В. оспорил данное решение в Арбитражный суд Московской области. В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения Инспекции определением суда от 10.12.2008 по делу N А41-27165/08 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции N 50 от 21.11.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27165/08 заявление предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции оставлено без рассмотрения.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Пронина А.В. сумм доначисленных налогов, пени и штрафов по решению Инспекции N 50 от 21.11.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 96, 213 АПК РФ, ст.ст. 3, 101 НК РФ, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований поскольку обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.12.2008 по делу А41-27165/08, в виде приостановления исполнения решения налогового органа, на основании которого Инспекция просит в рассматриваемом деле взыскать недоимку по налогам, пени и штраф, на момент обращения с заявлением в суд не отменены и являлись действующими, что исключает исполнение указанного решения и взыскание спорных сумм.

Кроме того, суды установили, что при вынесении Инспекцией решения, которым предпринимателю начислена спорная задолженность, допущены существенные нарушения процедуры вынесения решения о привлечении к ответственности, в связи с чем признали неправомерным начисление спорных сумм задолженности и, как следствие, взыскание данной задолженности.

При этом, отклоняя доводы Инспекции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на правомерность принятия судом первой инстанции решения на основании доказательств, представленных в дело на момент рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Учитывая пределы полномочий суда кассационной инстанции, не предоставляющие права исследования и оценки доказательств, а также проверки обстоятельств, не являвшихся предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет доводы Инспекции а также представленные в обоснование данного довода доказательства относительно соблюдения процедуры принятия решения от 21.11.2008 N 50.

В связи с изложенным, данные доводы Инспекции не могут служить основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции с учетом требований о своевременности представления сторонами доказательств и полномочий кассационного суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 282, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ИП Пронина А.В.

Решение от 19.12.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-142861/13 и постановление от 29.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова