Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05-6923/14 по делу N А40-133237/2013

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А40-133237/13-6-1189

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры ЗАО г. Москвы - Бондарь В.Е., доверенность от 13.01.2014

от ответчика ИП Никогосян Т.Г., Дворов Д.Ю., доверенность от 11.03.2014,

от третьего лица Управа района Раменки г. Москвы - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 08 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Западного административного округа города Москвы

на постановление от 11 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы

(ОГРН 1027700594206, ИНН 7731202301)

к индивидуальному предпринимателю Никогосян Товмасу Грачиковичу

(ОГРНИП 311502220800052, ИНН 502211312119)

о расторжении договора, взыскании штрафа,

третье лицо - Управа района Раменки г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО города Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Никогосян Товмасу Грачиковичу (далее - ИП Никогосян Т.Г., ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 7 585 руб. 00 коп., а также расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта N 457А от 24.10.2011 г., об обязании демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект с места размещения, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право демонтажа (сноса) вышеуказанного объекта с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организацией и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Исковые требования заявлены на основании 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 457А от 24.10.2011 г. в части соблюдения специализации нестационарного торгового объекта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Управа района Раменки гора города Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 г. решение суда первой инстанции от 09.01.2014 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, Префектура ЗАО города Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на Порядок работы и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденный постановлением Правительства Москвы N 26-ПП от 03 февраля 2011 года, Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденный постановлением Правительства Москвы N 26-ПП от 03 февраля 2011 года; приводит довод о нарушении ответчиком п. 3.3.3. договора в отношении специализации объекта.

В судебном заседании представитель Префектуры ЗАО города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. ИП Никогосян Т.Г. и его представитель возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Управа района Раменки гора города Москвы, извещенная в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2011 г. между Префектурой ЗАО г. Москвы и ИП Никогосян Т.Г. заключен договор от N 457А на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Хлеб" по адресу: Москва, ул. Мосфильмовская, вл. 74, с периодом размещения с 24.10.2011 по 23.10.2014 г.

В соответствии с условиями договора и ситуационным планом, являющимся приложением к договору, по передаточному акту от 24.10.2011 г. ИП Никогосян Т.Г. передан в пользование участок под размещение нестационарного торгового объекта площадью 7,65 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора плата за размещение торгового объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую ИП Никогосян Т.Г. приобрел право на заключение договора на сумму внесенного задатка на участие в аукционе, что составило 25 286 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора ИП Никогосян Т.Г. обязано своевременно вносить плату за размещение объекта (п. 3.2.1); сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта (п. 3.2.2).

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено право Префектуры в любое время действия договора проверять соблюдение ИП Никогосян Т.Г. требований настоящего договора на месте размещения объекта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Префектура ЗАО города Москвы ссылалось на составленные Управой района Раменки города Москвы в ходе проведения мониторинга соблюдения условий договора на размещение нестационарного торгового объекта акты от 20.03.2013 г., 05.04.2013 г., которыми, по мнению истца, зафиксирован факт нарушения ответчиком специализации торгового объекта при осуществлении продажи прохладительных напитков, кондитерских изделий вместо установленной хлебобулочной специализации продуктов.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора Префектура вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков в случае размещения ИП Никогосян Т.Г. объекта не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными существенными условиями договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В то же время, "существенное нарушение договора", как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Бремя доказывания существенного характера нарушения лежит на истце.

В отдельных случаях законом или соглашением сторон то или иное нарушение может быть заранее объявлено существенным. Подобное положение следует рассматривать как способ перераспределения бремени доказывания. Соответственно, в этой ситуации уже ответчик должен доказать отсутствие в допущенном нарушении признаков существенного нарушения условий договора.

В данном случае Префектура ЗАО г. Москвы в обоснование иска просит расторгнуть договор, ссылается на нарушение обществом условий договора, закрепленных в пункте 3.2.2 договора - обязанность сохранять вид и специализацию объекта.

Регулирование торговой деятельности на территории Российской Федерации относится к предмету совместного ведения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (п. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ).

Договор N 457А от 24.10.2011 г. был заключен на размещение нестационарного торгового объекта - торгового павильона, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", регулирующие отношения по размещению нестационарных торговых объектов, которые оба нижестоящих суда не применили.

Согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772, включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве, предусмотрено Постановлением Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011 г.

В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утвержден Постановлением Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011 г.) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением. Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению. Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (п. 8 приложения 2 к настоящему постановлению).

Кроме того, в пункте 7 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов должна содержать вид нестационарного торгового объекта, местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта, специализацию, период размещения, а также сведения о нестационарных торговых объектах, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно пункту 9 названного Порядка специализация нестационарного торгового объекта - торговая деятельность, при которой восемьдесят и более процентов всех предлагаемых к продаже товаров (услуг) от их общего количества составляют товары (услуги) одной группы (аналогичное определение специализированной торговли дано в статье 3 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2006 г. N 271-ФЗ), за исключением деятельности по реализации печатной продукции.

При осуществлении торговой деятельности в нестационарном торговом объекте должна соблюдаться специализация нестационарного торгового объекта, минимальный ассортиментный перечень, который должен быть постоянно в продаже, и номенклатура дополнительных групп товаров в соответствии со специализацией.

Номенклатура специализаций нестационарных торговых объектов, минимальный ассортиментный перечень и номенклатура дополнительных групп товаров в соответствии со специализацией утверждаются распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы с учетом программ развития торговой деятельности.

Существенные условия договора на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве, приведены в приложении 2 к указанному постановлению - Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе представленные в материалы дела акты пришел к выводу признании представленных актов ненадлежащими доказательствами, поскольку в них не значится время обследования, и обстоятельства проверки, размещение товара в торговом объекте, количество товара, которое должно обеспечивать специализацию торговли хлебобулочными изделиями, на основании каких документов и фактического наличия хлебобулочных изделий в торговом объекте комиссией сделан вывод о том, что ассортимент хлебобулочных изделий составляет менее 20%, а представленные копии фотографий

Между тем, факт существенного нарушения условий договора в виде не соблюдения специализации торговли определенным товаром должен основываться на документах и фактическом наличии товара в самом торговом объекте.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив, в совокупности, представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая недоказанность истцом наличия существенного нарушения ответчиком условий договора относительно специализации объекта с учетом как общих норм гражданского законодательства, так и законодательства, регулирующего торговую деятельность, в частности, размещение нестационарных торговых объектов, принимая во внимание представленные истцом акты обследования от 20.03.2013 г., 05.04.2013 г. и приложенные к ним ксерокопии фотоматериалов наружной рекламы торгового павильона, которые не позволяют в силу их неразборчивости и качества определить, какой товар размещен в торговом павильоне, каково процентное соотношение товаров, реализуемых по специализации и без соблюдения таковой, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора N 457А от 24.10.2011 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов и находит его обоснованным.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае размещения объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы предприниматель выплачивает Префектуре штраф в размере 30% от платы по договору и возмещает все причиненные этим убытки.

Поскольку факт нарушения условий договора надлежащим образом не доказан, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания и для взыскания с ИП Никогосян Т.Г. штрафных санкций в размере 7 585 руб. 00 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что актами мониторинга торгового объекта с приложенными фотоматериалами подтверждаются факты нарушения ответчиком специализации направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

В материалах дела имеется свидетельство о размещении нестационарного торгового объекта, выданное ИП ИП Никогосян Т.Г. 24.10.2011, с указанием специализации - хлеб и хлебобулочные, кондитерские изделия промышленного производства в мелкой фасовке (т. 1 л.д. 73).

Таким образом, довод истца о запрете осуществление торговли иными, кроме хлеба и хлебобулочных изделий, продовольственными товарами не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133237/13-6-1189 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Западного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова