Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-7371/14 по делу N А40-131535/2013

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А40-131535/13-30-1121

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Поляков Б.Б., доверенность от 10.01.2014, Михлер Н.В., доверенность от 10.06.2014,

от ответчика - Зль-Мавеед Х.А., доверенность от 14.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СКБ Монтаж"

на решение от 27.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 24.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ЗАО "Штрабаг" (ОГРН 1027700126585, г Москва)

к ООО "СКБ Монтаж" (ОГРН 1097746014354, г. Москва)

о взыскании 80 219 969,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Штрабаг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СКБ Монтаж" неосновательного обогащения в размере 33 225 490 руб. 69 коп., неустойки в размере 30 300 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 16 014 819 руб. 78 коп.- неосновательного обогащения, 30 300 000 руб. - неустойки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что суды не приняли во внимание подтвержденный материалами дела факт выполнения ответчиком дополнительных работ на сумму 18 549 421 руб. 36 коп.

Заявитель считает, что истец не мог отказаться от договора и требовать в иске уплаты неустойки, основываясь на статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невыполнение работ в сроки, указанные в договоре, было вызвано отсутствием содействия заказчика, невыполнением им строительных работ, необходимых для выполнения монтажных работ ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29.02.2012 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор, по условиям которого субподрядчик в срок и на условиях, установленные договором, выполнит собственными силами работы по поставке и монтажу оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы по внутренним инженерным системам, сдача результатов выполненных работ заказчику строительства, генеральному подрядчику, службе эксплуатации и городским инстанциям на объекте "Многофункциональный комплекс" по адресу г. Москва, Ленинский проспект, вл.119, квартал 43 А.

В соответствии с п.2.1 договора, цена работ по договору является твердой и составляет 303 000 000 руб.

В соответствии дополнительным соглашением от 20.12.2012 N 3 к договору, ответчик обязался передать в собственность истцу по накладным Торг-12 закупленные для выполнения работ по договору материалы и оборудование в счет погашения уплаченного аванса.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 ответчик передал истцу материалов и оборудование на общую сумму 49 190 259 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 237 311 789 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик выполнил работы и передал истцу материалов на общую сумму 221 296 970 руб. 03 коп., в связи с чем у ответчика имеется неотработанный аванс.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 740, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса российской Федерации, посчитали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, взыскав 16 014 819 руб. 78 коп.- неосновательного обогащения и 30 300 000 руб. неустойки.

Довод заявителя о выполнении ответчиком дополнительных работ был рассмотрен судами и отклонен, поскольку истец не поручал ответчику выполнение дополнительных работ, соответствующих документов о согласовании указанных работ ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Ссылка заявителя на несоразмерность взысканной неустойки была отклонена, поскольку неустойка взыскивалась за просрочку завершения работ в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.12.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131535/13-30-1121 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев