Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2011 г. N Ф05-1217/2011 по делу N А40-86493/10-83-778

г. Москва

15 марта 2011 г.

N КГ-А40/1357-11 Дело N А40-86493/10-83-778

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Занездрова Е.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Шишминцев В.А. по дов. от 30.06.2010 N 92

от ответчика Отомбаев И.А. по дов. от 19.01.2011 N б/н,

рассмотрев 9 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройкомплект" на решение от 9 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Маненковым А.Н., на постановление от 24 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В. по иску ООО "Стройфининвест" о взыскании задолженности к ООО "Стройкомплект", установил:

ООО "Стройфининвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройкомплект" о взыскании задолженности в размере 3 604 731 руб. 65 коп., состоящей из основного долга - 3 361 576 руб. 95 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2009 года по 16 июля 2010 года в размере 243 154 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части удовлетворения требований, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты, уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, полагая, что сумма процентов, взысканная за просрочку платежей, несоразмерна последствиям просрочки ответчиком денежного обязательства перед истцом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, указанная задолженность ответчика в размере 3 604 731 руб. 65 коп. образовалась в результате неисполнения им обязательств по оплате услуг истца по договору от 1 августа 2008 года N ОУ-03/2008, заключенному между сторонами сроком действия по 31 декабря 2009 года, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции установил, что сумма основного долга, образовавшегося за период с августа 2008 года по июль 2009 года, погашена платежным поручением от 17 августа 2010 года N 551, то есть после принятия данного иска к производству суда, в связи с чем, оценив условия договора относительно сроков оплаты оказанных ответчику услуг, и расчет неустойки, с учетом её правовой природы, пришел к выводу о том, что сумма заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 309, 310, 330, 333, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не подтвердил в соответствии со статьей 65 АПК РФ данное обстоятельство документально, что не опровергнуто в кассационной жалобе.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года по делу N А40-86493/10-83-778 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.В. Занездров

М.Д. Ядренцева