Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 09АП-27777/2010

г. Москва

Дело N А40-86493/10-83-778

24 ноября 2010 г.

N 09АП-27777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 г.

по делу N А40-86493/10-83-778, принятое судьёй Маненковым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

о взыскании 3.604.731 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шиминцев В.А., по доверенности от 30.06.2010 N 92;

от ответчика: Михальская Е.В., по доверенности от 01.06.2010;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о взыскании задолженности в размере 3.604.731 руб. 65 коп., состоящей из основного долга в размере 3.361.576 руб. 95 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.09 по 16.07.10 в размере 243.154 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг N ОУ-03/2008 от 01.08.08 со ссылками на ст.ст. 309, 310, 395, 781, 782 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 11 октября 2010 распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением от 09 сентября 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор оказания услуг N ОУ-03/2008 от 01.08.2008 г. (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался оказать услуги по проведению адиографического контроля сварных соединений газопровода, а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Договор был заключен с 01 августа 2008 г. по 31 декабря 2009 г. включительно. Согласно п. 3.2 договора стороны согласовали, что стоимость оказываемых услуг определяется ежемесячно по акту приема-дачи оказанных услуг, составленному по форме утвержденной сторонами согласно приложению N 1. При этом ответчик принял на себя обязательства по оплате за оказанные услуги в течение 10 дней после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг (п. 3.3.).

Как правильно установлено судом первой инстанции с учетом положений ст. 71 АПК РФ, истец выполнил обязательства по договору и оказывал услуги ответчику с августа 2008 года по июль 2009 года, что подтверждается актами приема-сдачи услуг:

акт N 4 приема-сдачи услуг за август 2008 г. от 01 сентября 2008 г.

акт N 4 приема-сдачи услуг за сентябрь 2008 г. от 30 сентября 2008 г.

акт N 4 приема-сдачи услуг за ноябрь 2008 г. от 30 ноября 2008 г.

акт N 4 приема-сдачи услуг за декабрь 2008 г. от 31 декабря 2008 г.

акт N 5 приема-сдачи услуг за январь 2009 г. от 31 января 2009 г.

акт N 6 приема-сдачи услуг за февраль 2009 г. от 28 февраля 2009 г.

акт N 6 приема-сдачи услуг за март 2009 г. от 31 марта 2009 г.

акт N 7 приема-сдачи услуг за апрель 2009 г. от 30 апреля 2009 г.

акт N 8 приема-сдачи услуг за май 2009 г. от 31 мая 2009 г.

акт N 9 приема-сдачи услуг за июнь 2009 г. от 30 июня 2009 г.

акт N 10 приема-сдачи услуг за июль 2009 г. от 31 июля 2009 г.

Акт приема-сдачи услуг за октябрь 2008 г. был включен в акт за ноябрь 2008 г. о чем свидетельствует служебная записка начальника лаборатории Иванова В.И.

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без возражений.

После принятия искового заявления к производству Арбитражного суда города Москвы 26.07.10 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 3.361.576 руб. 95 коп. в погашение основной задолженности, что подтверждается платежным поручением N 551 от 17.08.2010 (л.д. 93 т.1).

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что задолженность по основному долгу ответчиком погашена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3.361.576 руб. 95 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.09 по 16.07.10 в размере 243.154 руб. 70 коп. При этом суд первой инстанции указал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Подлежит отклонению довод ответчика о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, доказательств в обоснование правовой позиции не представлено, в то время как указанная обязанность возложена в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Также апелляционный суд учитывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09 сентября 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 г. по делу N А40-86493/10-83-778 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова