Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05-5115/14 по делу N А40-73984/2013

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А40-73984/13-60-706

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Калинова Е.А. - доверенность от 01.11.2013.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 14 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Оценка качества образования"

на решение от 19 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 19 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оценка качества образования" (ОГРН 1097746077582; ИНН 7729628406; 115184, Москва, Озерковский пер., д.12)

к Автономной некоммерческой организации "Учебный центр информационных и образовательных технологий" (ОГРН 1027739760620, ИНН 7707219255, 115211, г.Москва, ул. Борисовские пруды, 10,1,64)

о взыскании 971 875 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оценка качества образования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Автономной некоммерческой организации "Учебный центр информационных и образовательных технологий" (далее - ответчик) 969 653 руб. 45 коп. убытков, 2 222 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции самостоятельно применил норму права и признал спорный договор незаключенным. Кроме этого, податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик своего представителя в заседание суда не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что исковые требования заявлены о взыскании убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по подписанному сторонами договору N 13-Ф-17/1 от 11.02.2013. Поскольку судом первой инстанции установлена правовая природа договора, как договора подряда, к спорным правоотношениям надлежит применять положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной нормой права законодатель отнес к существенным условиям - условия о сроках начала и окончания работ. В связи с этим, с правильным применением статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск отклонен.

Судебная коллегия не принимает доводы подателя кассационной жалобы, в связи со следующим. При рассмотрении спора суд, на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию). Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А40-73984/13-60-706 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков