Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-4095/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-73984/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-73984/13, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-706)

по иску ООО "ОКО" (ОГРН 1097746077582, 115184, г. Москва, Озерковский пер., д. 12)

к АНО "УЦИОТ" (ОГРН 1027739760620, 115211, г. Москва, ул. Борисовские пруды, 10, 1, 64)

о взыскании 971.875 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Истомина М.М. по доверенности от 01.11.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКО" (далее - ООО "ОКО" ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АНО "УЦИОТ" о взыскании с Автономной некоммерческой организации "Учебный центр информационных и образовательных технологий" (далее - АНО "УЦИОТ") 969 653 руб. 45 коп. - убытков, 2 222 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 г. по 10.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков отказано, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ОКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющее значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по подписанному сторонами договору N 13-Ф-17/1 от 11.02.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор 13-Ф-17/1 от 11.02.2013 г по своей правовой природе относится к договорам подряда.

Пунктом 1 ст.708 ГК РФ в качестве существенного условия договора подряда предусмотрено условие о сроках начала и окончания работ.

В договоре сторонами предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ и передача отчетной документации осуществляется в сроки, предусмотренные в техническом задании (п. 4.1 договора).

Материалами дела усматривается, что впоследствии сторонами подписано задание на выполнение работ, согласно которому стороны установили дату окончания выполнения работ - 20.12.2013 г., предметом договора является: "III.2. Мониторинг эффективности и целевого использования субсидий, выделяемых субъектам Российской Федерации для реализации мероприятий "Достижение во всех субъектах Российской Федерации стратегических ориентиров национальной образовательной инициативы "Наша новая школа" в 2013 году"; "III.2. Информационное сопровождение и представление результатов мониторинга реализации мероприятий "Достижение во всех субъектах Российской Федерации стратегических ориентиров национальной образовательной инициативы "Наша новая школа" в 2013 году".

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Срок является существенным условием договора подряда.

В соответствии со ст.ст.190, 191 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку сторонами договора условие о начальном сроке выполнения работ сторонами не согласовано, график производства работ в материалах дела отсутствует, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 13-Ф-17/1 от 11.02.2013 г. работ является незаключенным.

Требование истца о взыскании убытков основано на том, что во исполнение договора, подписанного с ответчиком, истцом был заключен договор N 13-Ф-17/1-1 от 01.04.2013 г. с ООО "СОК", оплата услуг которому произведена истцом в размере 969 653,45 руб., что подтверждено платежным поручением N 184 от 17.09.2013 г.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" для взыскания с ответчика суммы произведенных затрат.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела не доказан состав убытков по их размеру и причинно-следственной связи между убытками и действия (бездействиями) ответчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необоснованности исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правильно определена правовая природа спорного договора, как договора подряда. Необходимость применения положений ст. 15 ГК РФ истцом не доказана.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ОКО" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-73984/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик