Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2011 г. N Ф05-13624/2010 по делу N А40-21271/2010

город Москва

18 января 2011 г.

N КГ-А40/14947-10 Дело N А40-21271/10-72-62

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Наджарян Т.В. - директор по реш.N 6 от 13.05.09г., Шевчук Е.М. по дов. от 19.03.10 г.,

от ответчика - Киселева Н.В. по дов. N 29031/09 от 24.11.09 г.,

от третьего лица СГУП по продаже имущества г. Москвы - неявка, извещен,

от третьего лица Департамента имущества г. Москвы - Писарев Д.А. по дов. от 22.12.09 г. N Д/6248,

рассмотрев 22 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 года, принятое судьей Немовой О.Ю., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года, принятое судьями Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б., Векличем Б.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алко-Н" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, третьи лица: Департамент имущества города Москвы; СГУП по продаже имущества города Москвы, установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворено заявление ООО "АЛКО-Н" о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, оформленного письмом от 10.02.2010 г. N 12/032/2009-029 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 36,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная д.7/12, и обязании ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

В обоснование принятого решения судами указано на незаконность оспариваемого решения об отказе в регистрации права собственности ввиду несоответствия данного отказа требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции приняты незаконные и необоснованные судебные акты. Также заявитель указал на несоответствие выводов, сделанных судами в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "АЛКО-Н" возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель Департамента имущества г. Москвы в судебном заседании выразил свое несогласие с доводами кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты просил оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель СГУП по продаже имущества города Москвы, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. При этом в материалы дела поступило ходатайство СГУП по продаже имущества города Москвы о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 27.03.2000 N 1055-р/07, принятом в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689, между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы и ООО "АЛКО-Н" был заключен договор N 7-227 от 04.05.2000, в соответствии с которым заявителю было передано в аренду нежилое помещение общей площадью 36,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.7/12.

Данный договор зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав 09.08.2000 за номером 77-01/06-159/2000-3149.

В соответствии с заявлением ООО "АЛКО-Н" от 23.11.2001 Комиссией по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы было принято решение о продаже в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 36,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.7/12.

Департамент имущества г. Москвы 14.03.2003 издал Распоряжение N 1055-р "О продаже в собственность ООО "АЛКО-Н" нежилого помещения по ул. Профсоюзная, д.7/12 общей площадью 36,8 кв.м.

Во исполнение данного Распоряжения между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО "АЛКО-Н" заключен договор купли-продажи ВАМ (МКИ) N 20790 от 24.11.2003, покупателю выдано свидетельство (реестр N 15692 от 24.11.2003) на право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

ООО "Алко-Н" обратилось в Управление Росреестра по Москве 24.11.2009 с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.7/12, о чем в книгу учета входящих документов N 12/032/2009 внесена запись N 77-77-12/032/2009-029.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10.02.2010 принято решение N 12/032/2009-029 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности заявителя на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.7/12 со ссылкой на абз.4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ООО "АЛКО-Н" полагая, что упомянутый отказ Управления Росреестра по Москве является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральный закон от 21 декабря 2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" вступил в силу с 26 февраля 2002 г. Положениями данного закона такой способ приватизации как выкуп арендованного имущества не предусматривался.

Со дня вступления указанного закона в силу был признан утратившим силу Федеральный закон от 21 июля 1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Согласно статье 26 Федерального закона от 21 июля 1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" выкуп государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, осуществлялся лишь по договорам аренды с правом выкупа, которые были заключены до вступления в силу Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". При этом в силу пункта 2 статьи 26 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" в других случаях арендатор государственного и муниципального имущества мог приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации.

Частью 2 статьи 43 названного Закона установлено, что с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Согласно пункту 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года (утверждены Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 года N 1535) право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды имели: лица, выкупившие имущество государственных и муниципальных предприятий и арендующие помещения, которые занимали эти предприятия; акционерные общества, созданные в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, в уставные капиталы которых не вошли арендуемые помещения; арендаторы зданий, нежилых помещений, договоры аренды с которыми заключены на аукционе или по конкурсу.

Поскольку ООО "Алко-Н" не имело заключенного до 1991 года договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа, в данном случае на спорные правоотношения распространялись положения Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 и Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ.

Исходя из указанных норм и имеющихся в деле доказательств, судами сделан правомерный вывод о том, ООО "АЛКО-Н" имело законное право на выкуп арендованного имущества.

Договор ВАМ (МКИ) N 20790 от 24.11.2003 купли-продажи помещений, арендуемых заявителем по договору аренды N 7-227 от 04.05.2000, не противоречит действовавшему на момент его заключения законодательству и наличие законных оснований для вынесения оспариваемого решения ответчиком не доказано.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности заключения договора аренды от 04.05.2000 по результатам конкурса или аукциона, ввиду того, что опционом признается договор, по которому покупатель приобретает право, но не обязанность совершить покупку или продажу актива, и что оплата опциона не может свидетельствовать о проведении аукциона договора аренды, рассматривались судом апелляционной инстанции и обоснованно были признаны несостоятельным в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор аренды N 7-227 от 04.05.2000 заключен на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 14.03.2003 N 1055-р, изданного в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689 "О поступлении средств по итогам первого полугодия 1996 года от приватизации, аренды земли и нежилых помещений и дополнительных мерах по совершенствованию эффективности его использования".

Положение о проведении аукционов на право аренды нежилых помещений в г. Москве (являющееся Приложением N 2 к данному Постановлению) определяет правила проведения, условия участия, порядок расчетов при проведении аукционов в г. Москве по продаже прав аренды (опцион) государственной (муниципальной) собственности. Согласно п. 1.4 названного Положения предметом аукционных торгов является лот, в котором указывается, в том числе, начальная цена опциона. Пункты 2 и 3 данного Приложения предусматривают, что юридические и физические лица получают статус участника после оплаты билета и внесения задатка в размере 10% от начальной цены. Пунктом 6 Приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 13.08.1996 определено, что в течение 10 дней после подписания протокола о результатах аукциона победитель переводит на указанный в протоколе счет денежную сумму, оговоренную в протоколе (стоимость опциона) (п.6.1), которая включает в себя окончательную цену опциона плюс стоимость услуг организации - посредника (п.6.2). Победителю аукциона сумма задатка засчитывается в стоимость опциона (п.6.3). Всем остальным участникам аукциона сумма задатка перечисляется в течение 10 календарных дней после окончания аукциона (п.6.4). В течение 20 календарных дней после оплаты стоимости опциона, обозначенной в протоколе аукциона и подтвержденной платежными документами, Комитет или его агентство оформляет с победителем торгов договор аренды на объект в установленном порядке (п.6.6).

Согласно пункту 2 Распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 27.03.2000 N 1055-р/07 ООО "АЛКО-Н" полностью оплатило стоимость опциона на право аренды помещения, что свидетельствует о том, что договор аренды N 7-227 от 04.05.2000 был заключен с ООО "АЛКО-Н", как победителем торгов, проведенных в форме аукциона в порядке, определенном Приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 13.08.1996.

Согласно абзацам 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.

На основании вышеизложенных обстоятельств, кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что заявителем в регистрирующий орган был представлен полный пакет необходимых и достаточных документов, предусмотренных нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации права собственности.

Поскольку судами в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно установлено, что оспариваемое решение об отказе в регистрации права собственности, оформленное письмом от 10.02.2010 г. N 12/032/2009-029 не соответствует требованиям абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя на регистрацию и реализацию права собственности на спорный объект недвижимого имущества, оспариваемое решение в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признано судом незаконным. Допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть устранено ответчиком путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года по делу N А40-21271/10-72-62 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова

В.В. Кузнецов