Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2011 г. N Ф05-1735/2011 по делу N А40-27343/10-7-167

г. Москва

"28" марта 2011 г.

N КГ-А40/1940-11 Дело N А40-27343/10-7-167

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "РемтрансАВТО" - Колесникова П.О. по дов. N 01-7/5 от 01.09.10 (паспорт 45 06 027454);

от ответчиков: Департамента земельных ресурсов г. Москвы - неявка, извещен; ИП Май Натальи Александровны - неявка, извещена;

от третьего лица: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

рассмотрев "21" марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РемтрансАВТО" (истца)

на решение от 14 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Белицкой С.В., и на постановление от 20 декабря 2010 г. N 09АП-27687/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю., по иску ЗАО "РемтрансАВТО" к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ИП Май Н.А., об установлении сервитута,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве, установил:

Решением от 14 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27343/10-7-167 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 77:02:0002010:77 по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3, стр. 2 для обеспечения беспрепятственного проезда машин и прохода сотрудников и клиентов к помещению ЗАО "РемтрансАВТО", расположенному на соседнем земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3 на срок до 26 марта 2052 г.

Постановлением от 20 декабря 2010 г. N 09АП-27687/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27343/10-7-167 оставлено без изменения.

По делу N А40-27343/10-7-167 поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО "РемтрансАВТО" в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ЗАО "РемтрансАВТО" указывает, что суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ИП Май Н.А. и третье лицо - Управление Росреестра по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 г.), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ЗАО "РемтрансАВТО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом наряду с правом собственности. В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3). На условиях и в порядке, предусмотренных п.п. 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 4). Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 г. N 2509/10 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 06 августа 2010 г.; в постановлении указывается, что содержащиеся в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В данном Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 июля 2010 г. N 2509/10 обращается внимание на то, что поскольку сервитут в силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут. Кроме того, в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 июля 2010 г. N 2509/10 отмечается, что существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку через другой соседний участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у лица, заявляющего соответствующие требования пользоваться в настоящее время принадлежащим ему господствующим земельным участком и о невозможности обеспечить нужды предпринимателя как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 г. N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В п. 1 ст. 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывает, что "как видно, из плана БТИ (л.д. 111 т. 1), фототаблицы и технического отчета N 10М/46-СТЭ, помещение истца имеет два существующих дебаркадера, один из которых расположен на спорном земельном участке. Второй дебаркадер располагается во вспомогательном помещении 7 (первый этаж) с воротами шириной 2,8 м., которое, согласно договора аренды нежилого помещения N 33 от 01.07.04 (л.д. 98, т. 1), свидетельства от 13.10.05 (л.д. 96-97 т. 1) принадлежит истцу на праве собственности. Согласно плана первого этажа БТИ из помещения 7 имеется выход в коридоры, ведущие к подвальным помещениям, к помещениям, располагающимся на втором этаже, а также торговому залу (1) на первом этаже, в связи с чем доводы истца о том, что данный дебаркадер обеспечивает разгрузку товара на 2-й этаж нежилых помещений и не связан с входом/выходом с помещениями истца, являются необоснованными. Ссылка истца на выписку из ЕГРП от 28 мая 2010 г. N 19/071/2010-1707 в качестве доказательства принадлежности помещения с воротами (второй дебаркадер) (пом.7) на праве собственности Горяинову М.В., не может быть принята судом во внимание, поскольку содержит только размер общей площади нежилого помещения, принадлежащее данному лицу, без указания конкретных помещений. Справка БТИ от 30 июля 2010 г. N 301103 (см. технический отчет), содержащая сведения об изменении размера площади помещения, не является доказательством того, что помещение 7 находится в собственности Горяинова М.В.".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения отмечает, что "доводы заявителя жалобы о том, что без установления сервитута ЗАО "РемтрансАВТО" не может использовать помещение для функционирования магазина, то есть по целевому назначению, а использование для разгрузки товара второго дебаркадера, который принадлежит Горяинову М.В., не представляется возможным в связи с отказом последнего на заключение договора аренды, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены им как необоснованные, поскольку материалами дела подтвержден факт возможности использования истцом своих помещений".

Вместе с тем из материалов дела усматривается следующее. Истец - ЗАО "РемтраснАВТО" является собственником помещений (подвал пом. I ком. А, Б, 1-36, этаж 1 пом. I ком. А, Б, 1а, 1б, 1в, 1г, 1е, 1ж, 1з, 2-16, антресоль 1 пом. I ком. А, 1-13 (свидетельство о государственной регистрации права от 13 октября 2005 г.; л.д. 99-100 т. 1). Таким образом, из свидетельства не усматривается, что истец является собственником именно пом. 7 на первом этаже. Помимо этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что для установления собственника помещения 7 (с целью определения отсутствия или наличия возможности входа/выхода истца через данное помещения к другим помещениям истца) следовало в материалы дела запросить у третьего лица - Управления Росреестра по Москве копии свидетельств о государственной регистрации права всех собственников на помещений, расположенные по адресу г. Москва, ул. Пришвина, д. 3, стр. 2.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу изложенного судами обстоятельства входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу N А40-27343/10-7-167 не были выяснены и установлены в полном объеме, не было выяснено назначение господствующего земельного участка (г. Москва, ул. Пришвина, д. 3; в том числе вопрос о том является ли этот участок придомовой территорией), не были определены реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком (г. Москва, ул. Пришвина, д. 3, стр. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и конкретные обстоятельства дела, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 декабря 2010 г. N 09АП-27687/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27343/10-7-167 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья:

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова

В.В. Кобылянский