Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-27687/2010

г. Москва

Дело N А40-27343/10-7-167

"20" декабря 2010 г.

N 09АП-27687/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РемтрансАВТО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2010г.

по делу N А40-27343/10-7-167, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Закрытого акционерного общества "РемтрансАВТО"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы , Индивидуальному предпринимателю Май Н.А.

с участием в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об установлении права ограниченного пользования (сервитута)

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесникова П.О. по доверенности от 01.09.2010г.N 01-7/5, Ткаченко И.Б. по доверенности от 10.11.2010г.;

от ответчиков:

от ДЗР г.Москвы: Задумава Ю.Ю. по доверенности от 15.11.2010г.N 33-и-2660/10;

от ИП Май Н.А.: Ткачев Ю.А. по доверенности от 13.04.2010г.;

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РемтрансАВТО" (далее ООО "РемтрасАВТО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы , Индивидуальному предпринимателю Май Н.А. об установлении в пользу ЗАО "РемтрансАВТО" права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 77:02:0002010:77, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Пришвина, д.3, стр.2 для обеспечения беспрепятственного проезда машин и прохода сотрудников и клиентов к помещению ЗАО "РемтрансАВТО", расположенному на соседнем земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Пришвина, д.3, на срок до 26.03.2052 г.

Решением от 14.09.2010г. Арбитражного суда г. Москвы по делу в удовлетворении исковых требований ЗАО "РемтрансАВТО" отказано.

При этом суд исходил из недоказанности истцом отсутствия возможности пользоваться своими помещениями другим способом помимо сервитута.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "РемтрансАВТО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что без установления сервитута ЗАО "РемтрансАВТО" не может использовать помещение для функционирования магазина, то есть по целевому назначению, а использование для разгрузки товара второго дебаркадера, который принадлежит Горяинову М.В., не представляется возможным в связи с отказом последнего на заключение договора аренды. Согласование в уполномоченных органах проектных работ по устройству проходов и дверей, выполнение строительно-монтажных работ влечет значительно большие затраты, чем установление сервитута к разгрузочной площадке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители Департамента земельных ресурсов г.Москвы и Индивидуального предпринимателя Май Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 14.09.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела , истец является собственником нежилых помещений общей площадью 2185,1 кв.м, расположенных по адресу г.Москва, ул. Пришвина, д.3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на здание от 13.10.05 N 77 АГ 0093880 .

ИП Май Н.А. является собственником нежилого помещения площадью 116,2 кв.м., которое ранее принадлежало на праве собственности истцу.

Под эксплуатацию данного помещения между истцом и ДЗР г.Москвы заключен договор долгосрочной аренды N М-02-019788 от 26.03.03 земельного участка площадью 631 кв.м., кадастровый номер 77:02:0002010:77, расположенный по адресу Москва, ул.Пришвина, вл.3, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации магазина смешанных товаров.

В результате купли-продажи вышеуказанное помещение от истца перешло в собственность первоначально ООО "РекВест", затем к гражданке Май Н.А. (свидетельство о государственной регистрации права N 77 АК 082944 от 13.07.09), в связи с чем в вышеуказанный договор аренды земельного участка дополнительными соглашениями от 07.06.08 и 16.10.09 внесены изменения в части перехода в полном объеме на основании ст.35 ЗК РФ, ст.552 ГК РФ прав и обязанностей по договору соответственно от истца к ООО "РекВест", и от ООО "РекВест" к ИП Май Н.А. (регистрационная запись N 77-77-14/025/209-039).

В соответствии с данными БТИ, а также представленными фототаблицами, спорный земельный участок является общим двором между помещениями истца и ИП Май Н.А., въезд на который осуществляется через грузовые ворота, расположенные со стороны улицы Пришвина.

Истец обосновывает свои исковые требования тем , что на указанном земельном участке расположен дебаркадер, пристроенный к его помещению с целью разгрузки/погрузки товаров и иной эксплуатации магазина, а также на отсутствие у истца, его арендаторов и третьих лиц возможности проезда машин и прохода к помещению истца, в связи с ограничением ИП Май Н.А. въезда на данный участок.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В силу п. 3 указанной статьи в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как установлено судом первой инстанции на основании плана БТИ (л.д.111, т.1), фототаблицы и технического отчета N 10М/46-СТЭ, помещение истца имеет два существующих дебаркадера, одни из которых расположен на спорном земельном участке.

Второй дебаркадер располагается во вспомогательном помещении 7 (первый этаж) с воротами шириной 2,8 м., которое согласно договора аренды нежилого помещения N 33 от 01.07.04 (л.д.98, т.1), свидетельства от 13.10.05 (л.д.96-97, т.1) принадлежит истцу на праве собственности.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи , суд пришел к правомерному выводу, что из помещения 7 имеется выход в коридоры, ведущие к подвальным помещениям, к помещениям, располагающимся на втором этаже, а также торговому залу (1) на первом этаже, в связи с чем на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал исковые требования истца необоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что без установления сервитута ЗАО "РемтрансАВТО" не может использовать помещение для функционирования магазина, то есть по целевому назначению, а использование для разгрузки товара второго дебаркадера, который принадлежит Горяинову М.В., не представляется возможным в связи с отказом последнего на заключение договора аренды, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены им как необоснованные, поскольку материалами дела подтвержден факт возможности использования истцом своих помещений .

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010г. по делу N А40-27343/10-7-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РемтрансАВТО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина