Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2011 г. N Ф05-633/2011 по делу N А40-77742/10-131-692

город Москва

16 марта 2011 г.

Дело N А40-77742/10-131-692

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дрёмин И.А., доверенность от 25.06.2010 г.;

от ответчика: Василенко Ю.И., доверенность от 13.10.2010 г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 09 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Жукова И. В. на решение от 29 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Киселевой О.В., и на постановление от 16 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Басковой С.О., Елоевым А.М., по делу N А40-77742/10-131-692

по иску Межерицкого А.И. о взыскании 2 933 000 руб. долга, 569 002 руб. процентов к Жукову И.В.,

третье лицо: ООО "Балкон", установил:

Межерицкий А.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жукову И.В. о взыскании долга в сумме 2 933 000 руб. и процентов в сумме 569 002 руб. за неисполнение денежного обязательства на основании пункта 2.6 договора купли-продажи доли от 04.06.2009 г. N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Жуков И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применения норм материального и процессуального права, а также указывает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил требование статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об извещении участников арбитражного процесса.

ООО "Балкон", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец является собственником 25% доли уставного капитала ООО "Балкон".

Между истцом и ответчиком 04.06.2009 г. заключен договор N 1 купли-продажи 25% доли в уставном капитале ООО "Балкон". Договор купли-продажи составлен в простой письменной форме, что соответствовало действующему на 04.06.2009 г. законодательству.

Согласно пункта 2.1. этого договора стоимость доли была определена в размере 2 933 000 рублей, которую в соответствии с пунктом 2.2. договора ответчик обязался оплатить до 04.09.2009 г.

Требования заявлены об оплате по договору купли-продажи 25% доли в уставном капитале.

Согласно статьям 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить за товар определенную договором денежную сумму.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что покупатель не оплатил товар, поскольку доказательств надлежащего исполнения договора в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика в соответствии со статьями 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не назначена экспертиза по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимого для проверки заявления о фальсификации договора купли-продажи, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство было заявлено в суде апелляционной инстанции.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявление о фальсификации договора апелляционный суд обоснованно оставил без рассмотрения, так как не представлено доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, и рассмотрение такого заявления в апелляционной инстанции нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что обоснованность обжалованных судебных актов доводами кассационной жалобы не опровергается.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года по делу N А40-77742/10-131-692 оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

В.В. Кузнецов

Судьи:

В.В. Петрова

В.В. Кобылянский