Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-29082/2010

г. Москва

N А40-77742/10-131-692

16 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12. 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16. 12. 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: А.Л. Деева

судей С.О.Басковой, А.М.Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С.Рыковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Игоря Витальевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2010г.

по делу N А40-77742/10-131-692, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску Межерицкого А.В.

к Жукову И.В.

третье лицо: ООО "Балкон"

о взыскании долга в сумме 2 933 000 руб., процентов-569 002 руб.

при участии:

от истца: Дремин И.А.

от ответчика: Василенко Ю.И.

от третьего лица: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Межерицкий А.В обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Жукову И.В. о взыскании долга в сумме 2 933 000 руб. и процентов в сумме 569 002 руб. за неисполнение денежного обязательства на основании п.2.6 договора купли-продажи доли от 04.06.2009г. N 1.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 29 сентября 2010 года исковые требования удовлетворил, при этом суд признал доказанными исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, Жуков И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, указывает на то, что договор купли-продажи доли не заключал, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое судебной коллегией отклонено ввиду не соответствия положениям ст.82 АПК РФ.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Истец является собственником 25% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Балкон".

04 июня 2009 года истец заключил с ответчиком договор N 1 купли-продажи 25% доли в уставном капитале ООО "Балкон". Договор купли-продажи составлен в простой письменной форме, что соответствовало действующему на 04 июня 2009 г. законодательству.

Согласно п. 2.1. этого договора стоимость доли была определена в размере 2 933 000 рублей, которую в соответствии с п.2.2. договора ответчик обязался оплатить до 04 сентября 2009 г.

Согласно ст. ст. 454, 485,486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан уплатить за товар определенную договором денежную сумму.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения договора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик договор купли-продажи доли от 04.06.2009г. N 1 не заключал, судебной инстанцией отклоняется ввиду его недоказанности.

Доказательств того, что договор подписан не Жуковым И.В., а иным неустановленным лицом, должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, заявления о проведении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Заявление о фальсификации договора на основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд оставляет без рассмотрения, так как не представлено доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, и рассмотрение такого заявления в апелляционной инстанции нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Также судебной коллегией откланяется довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты на основании ст.395 ГК РФ, поскольку суд в решении прямо указал, что проценты подлежат взысканию на основании п.2.6 договора сторон, устанавливающего уплату покупателем процентов за пользование денежными средствами из расчета 18% годовых, а не на основании ст.395 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом не законного решения и не могут служить основанием для его пересмотра.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы, которая не содержит доводов, не получивших оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.176, 266-268, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 сентября 2010 г. по делу N А40-77742/10-131-692 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев