Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05-6399/14 по делу N А41-20203/2013

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А41-20203/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнов Д.М., доверенность от 09.12.2013,

от ответчика - Гусев Г.В. председатель, протокол N 13 от 07.07.2012, Гусева С.В., доверенность от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 02 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жиляевым С.В.,

на постановление от 12 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к НП по строительству и эксплуатации инфраструктуры "Здравница"

о взыскании долга по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации инфраструктуры "Здравница" задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 90444115 от 01.01.2007 за август и сентябрь 2012 года в размере 487 123 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 552 руб. 70 коп.

НП "Здравница" предъявило встречный иск о зачете встречных требований и взыскании с ответчика в свою пользу 956 203 руб. 43 коп. задолженности, образовавшейся по состоянию на 15.10.2013 в результате переплаты за потребленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 776 руб. 28 коп. в связи с уклонением ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств и отказом произвести перерасчет платежей за электроэнергию.

ОАО "Мосэнергосбыт" заявило о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям НП "Здравница".

Решением суда от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представители ответчика возражали против отмены принятых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2007 между истцом (энергоснабжающая организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 90444115 на поставку через присоединенную сеть электрической энергии (мощности) на энергопринимающее устройство абонента, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Здравница, ТП-3110, ТП-3131, ТП-3176.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А41-44859/12 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к НП "Здравница" о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по указанному договору за период с апреля 2012 года по июль 2012 года, установлено, что истец при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию неправильно применял тарифы для оплаты электроэнергии, в частности, необоснованно не применял тарифы для сельского населения, в связи с чем сумма переплаты ответчика составила в 2009 году 1 198 559 руб. 48 коп., в 2010 году - 336 551 руб. 24 коп., а всего сумма переплаты ответчика за потребленную электроэнергию составила 1 535 110 руб. 72 коп.

Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь положением пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу судами сделан вывод о том, что встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца суммы переплаты за потребленную электроэнергию обоснованы. Расчет задолженности признан судами верным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 марта 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20203/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха С.Н. Крекотнев