Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05-7357/14 по делу N А40-49025/2013

Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А40-49025/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Тебеева ИУ, дов. от 18.10.2013,

от ответчика - Филатов ОС, дов. от 02.06.2014,

рассмотрев 10 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФГУП "СПБ ИНЖТЕХЦЕНТР"

на решение от 27 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 31 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ЗАО "НТ СМУ-333"

к ФГУП "СПБ ИНЖТЕХЦЕНТР"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НТ Строительство Монтаж Услуги-333" (далее - ЗАО "НТ СМУ-333", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (далее - ФГУП "СПб Инжтехцентр", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 38 333 274, 87 руб., неустойки в размере 11 557 482, 37 руб.

Решением суда от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, иск удовлетворен частично. С ФГУП "СПб Инжтехцентр" в пользу ЗАО "НТ СМУ-333" взысканы задолженность в размере 38 333 274, 87 руб., неустойка в размере 4 093 674, 32 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "СПб Инжтехцентр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение статей 724, 726, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих, по его мнению, применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "НТ СМУ-333" (субподрядчик) и ФГУП "СПб Инжтехцентр" (генподрядчик) заключен договор подряда N ДП-11/016 от 10.10.2011, согласно условий которого субпдрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить работы по строительству нового административно-хозяйственного здания (корпус 9), входящего в состав комплекса административно-хозяйственных зданий УФНС России по г. Москве, расположенного по адресу г. Москва, Походный пр-д, вл.3, и передать результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2011 к договору стоимость работ по договору определена на основании локальных смет, согласованных сторонами (приложение N 1 к договору), и составляет 479 851 254 руб.

Пунктом 3.1. договора определены сроки выполнения работ. Начало работ не позднее 5-ти рабочих дней с момента оплаты аванса, срок выполнения работ составляет 3 календарных месяца.

Суд установил, что истец выполнил на объекте работы на общую сумму 38 333 274,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, которые в период с 17.07.2012 по 12.09.2012 были направлены ответчику письмами от 17.07.2012, от 12.09.2012, однако без подписания возвращены 19.09.2012 с возражениями, после устранения замечаний акты направлены письмом от 21.01.2013, а письмом ответчика от 05.02.2013 N 07 акты возвращены. Акты подписаны полномочным лицом ответчика, как установил апелляционный суд, однако оплата не произведена.

Поскольку акты подписаны, факт эксплуатации объекта с декабря 2011 года судом установлен, суд на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что спорные работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Отсутствие в актах печати ответчика, заверяющей подпись подписавшего акты лица, не может служить основанием к отказу в оплате работ.

Согласно пункту 2.3. договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 15-ти календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 13.3. договора генподрядчик в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ уплачивает неустойку в размере 0,15% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец на основании указанного пункта договора начислил неустойку в размере 11 557 482, 37 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты судом установлен, начисленная неустойка обоснованно взыскана с ответчика. При этом суд снизил его размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна служить средством обогащения кредитора, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованной судом совокупности доказательств в их взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Возражения, основанные на обнаруженных в гарантийный срок недостатках, ответчик вправе заявить в самостоятельном иске при наличии доказательств.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу N А40-138110/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков