Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2011 г. N Ф05-980/2011 по делу N А40-58276/10-48-483

г. Москва

Дело N А40-58276/10-48-483

23 марта 2011 г.

N КГ-А40/1087-11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.

судей Петровой Е.А., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца - Козорина Н.Ю., по дов. от 01.03.2011 г. N 02,

от ответчика - Бушуева К.В., согласно свидетельству о регистрации от 21.05.2008 г., паспорт 4601 340274 выдан 05.07.2001 г. 3 о/и Орехово-Зуевского УВД Московской области,

рассмотрев 10 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Бушуевой К.В. на решение от 23 июня 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., и постановление от 7 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Яремчук Л.А., по иску ООО "Ювелирная компания "Магия Золота" о взыскании задолженности к ИП Бушуевой К.В., установил:

ООО "Ювелирная компания "Магия Золота" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИП Бушуевой К.В. с иском о взыскании 423.994 руб. 83 коп. задолженности за поставленный товар, а также 429.746 руб. 59 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 425, 485, 486, 488, 489, 516, 328 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, вследствие чего за последним образовалась задолженность в размере 423.994 руб. 83 коп., а также на основании п. 7.2 договора истцом начислена неустойка в размере 429.746 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ИП Бушуевой К.В. в пользу ООО "Ювелирная компания "Магия Золота" долг в размере 423.994 руб. 83 коп., пени в размере 150.000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22.074 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что исковые требования истца о взыскании суммы задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 1 октября 2008 г. N ЮМ-0001/П в части оплаты за поставленный товар и взыскании неустойки обоснованы и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, указав на то, что заявленная сумма неустойки чрезмерна и не соответствует последствиям нарушения обязательств, поскольку процент договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ИП Бушуева К.В. просит решение и постановление отменить, вследствие неправильного применения и неприменения норм материального права (статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, заявитель просит принять по делу новый судебный акт, освободив от уплаты неустойки.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание и не применили требования статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины, заявитель мотивирует тем, что обязательства по оплате поставленного товара не были своевременно исполнены ввиду совершенного на Бушуеву К.В. разбойного нападения, явившегося, по мнению последней, обстоятельством непреодолимой силы.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 01.10.2008 г. между ООО "Ювелирная компания "Магия Золота" (поставщик) и ИП Бушуевой К.В. (покупатель) был заключен договор N ЮМ-0001/П, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя ювелирные изделия, а покупатель обязался принять их по накладным и уплатить их стоимость.

Истцом во исполнение обязательств по договору был передан ответчику товар согласно двусторонне подписанным и скрепленными печатями организаций товарным накладным.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, а также на основании двусторонне подписанного и скрепленного печатями организаций акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 г. по 02.03.2010 г. и п. 4.5 соглашения от 02.03.2010 г. о расторжении договора N ЮМ-0001/П от 01.10.2008 г. суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерно заявленном требовании о взыскании задолженности в размере 423.994 руб. 83 коп.

Кроме того, на основании пункта 7.2 договора N ЮМ-0001/П от 01.10.2008 г., предусматривающего, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% в день от общей стоимости, подлежащего оплате товара, и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки в размере 150.000 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов, сделанные при полном выяснении входящих в предмет доказывания обстоятельств, с исчерпывающей оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы относительно не применения судами первой и апелляционной инстанций статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии вины в неисполнении ответчиком обязательств по договору судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 г. по делу N А40-58276/10-48-483 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Занездров

Судьи

И.А. Букина

Е.А. Петрова