Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-19783/2010

г. Москва

Дело N А40-58276/10-48-483

N 09АП-19783/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.С. Лящевского, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бушуевой Капитолины Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 г.

по делу N А40-58276/10-48-483, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Магия Золота"

к Индивидуальному предпринимателю Бушуевой Капитолине Владимировне

о взыскании 853.741 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов А.М. по дов. от 17.08.2010 г.;

от ответчика: Бушуева К.В. паспорт 46 01 340274 выдан 05.07.2001 г., на основании Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 21.05.2008 г. серия 50 N 010272483 и Свидетельства о постановке на специальный учет от 01.07.2008 г. N 0100001542;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Магия Золота" (далее - ООО "Ювелирная компания "Магия Золота", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бушуевой Капитолине Владимировне (далее - ИП Бушуевой К.В., ответчик) о взыскании 853.741 руб. 42 коп., из них долга в размере 423.994 руб. 83 коп. и пени по состоянию на 26.03.2010 г. в размере 429.746 руб. 59 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 425, 485, 486, 488, 489, 516, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора поставки.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции явился, против исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 г. исковые требования в части о взыскании долга удовлетворены в полном объеме, требования в части о взыскании пени удовлетворены частично, в размере 150.000 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ответчика в пользу истца взыскано 22.074 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также пени с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскав с ответчика сумму долга в размере 397.396 руб. 62 коп., в удовлетворении иска в части о взыскании пени отказать.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 г.

Из материалов дела следует, что 01.10.2008 г. между ООО "Ювелирная компания "Магия Золота" (поставщик) и ИП Бушуевой К.В. (покупатель) был заключен договор N ЮМ-0001/П, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя ювелирные изделия (далее - товар),а покупатель обязался принять их по накладным т уплатить их стоимость. Переход права собственности на товара от поставщика к покупателю происходит после полной оплаты товара (т.д. 1 л.д. 19-25).

Истцом во исполнение обязательств по договору был передан ответчику товар согласно двусторонне подписанным и скрепленными печатями организаций товарным накладным, реестр которых приведен в исковом заявлении, а копии приобщены к делу (т.д. 1 л.д. 31-149, т.д. 2 л.д. 1-40).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара были нарушены, задолженность ответчика составила 423.994 руб. 83 коп., которая также подтверждается двусторонне подписанным и скрепленной печатями организаций актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 г. по 02.03.2010 г. (т.д. 1 л.д.27-30).

Также в материалы дела истцом представлено соглашение от 02.03.2010 г. о расторжении договора N ЮМ-0001/П от 01.10.2008 г., пунктами 4,5 которого задолженность ответчика в размере 423.994 руб. 83 коп. также признана последним (т.д. 1 л.д. 26).

Заявленное исковое требование о взыскании неустойки пени по состоянию на 26.03.2010 г. в размере 429.746 руб. 59 коп. судом первой инстанции было удовлетворено частично с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вида неустойки: законную и договорную. Договорная неустойка устанавливается соглашением сторон, соответственно, условия, размер и порядок применения определяются сторонами.

Истец указывает, что неустойка подлежит взысканию на основании норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа, что составляет 429.746 руб. 59 коп.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части о взыскании неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и обоснованным.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку имеется факт просрочки исполнения обязательств по договору - оплаты товара.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчик в жалобе указывает, что его долг перед истцом, с учетом уплаты им учредителю истца суммы в размере 26.598 руб. 21 коп., составляет 397.396 руб. 62 коп. Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции также отклоняется, т.к. факт передачи учредителю истца суммы в размере 26.598 руб. 21 коп. документально не подтвержден, истцом как частичная оплата поставленного товара не признается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод ответчика о том, что с ответчика судом неправомерно взыскана неустойка, т.к. не учтены форс-мажорные обстоятельства, как ограбление магазина, арбитражный апелляционный суд также отклоняет в связи со следующим. Представленные ответчиком постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.12.2008 г. и о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица от 16.02.2009 г. (т.д. 2 л.д. 70,71) не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства невозможности исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поскольку соглашением от 02.03.2010 г. о расторжении договора N ЮМ-0001/П от 01.10.2008 г. задолженность ответчика в размере 423.994 руб. 83 коп. признана последним (т.д. 1 л.д. 26). Данное соглашение было заключено сторонами по времени после событий непреодолимой силы, на которые ссылается ответчик.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 г.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет 2.000 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 года по делу N А40-58276/10-48-483 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бушуевой Капитолины Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бушуевой Капитолины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук