Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-5874/14 по делу N А40-113895/2013

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А40-113895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Потокер Ю.Р.-доверенность от 01 августа 2013 года;

от ответчиков:Дирекции - Докучаев С.А.-доверенность N 197 от 03 июня 2014 года;

Департамента образования города Москвы- Коновалов А.М.- доверенность N 38-12-07 от 19 февраля 2013 года;

рассмотрев 10 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года,

принятое судьей Аталиковой З.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-113895/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паркинлаб" (ОГРН: 1117746071211, ИНН: 7707742320)

о взыскании долга и неустойки,

к государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН: 1037739399060, ИНН: 7727190702), Департаменту образования города Москвы (ОГРН: 1027700386625, ИНН: 7719028495),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паркинлаб" (далее - ООО "Паркинлаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов, учреждение) и Департаменту образования города Москвы (далее - Департамент) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 500 121,61 руб. из них: задолженность - 1 411 249,00 руб.; неустойка - 88 872,61 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 001,22 руб., и расходов на оплату услуг представителя - 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года по делу N А40-113895/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года, иск ООО "Паркинлаб" удовлетворен, а именно: с ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов в пользу истца взыскано 1 411 249,00 руб. долга, 88 872,61 руб. пени, 70 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя и 28 001,22 руб. расходов по государственной пошлине; при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности указанные денежные суммы подлежат взысканию с Департамента.

ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Паркинлаб" в удовлетворении исковых требований.

30 июня 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа от ООО "Паркинлаб" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Паркинлаб" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал позицию ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов" и ООО "Паркинлаб" заключен государственный контракт N 2-УО от 21 августа 2012 года на поставку товара, согласно которому ООО "Паркинлаб" (поставщик) обязуется передать государственному заказчику (ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов"), товар в количестве, указанном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта оплата по контракту осуществляется путем безналичного расчета за счет средств бюджета города Москвы по завершении поставки товара государственному заказчику на основании надлежаще оформленных и подписанных поставщиком и государственным заказчиком товарных накладных в течение 5 банковских дней с даты выставления поставщиком соответствующего счета.

Истец во исполнение принятого на себя обязательства поставил в адрес ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов" товар.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными на поставку товара с отметками.

Судами установлено, что в обусловленный договором срок оплата учреждением произведена не в полном объёме.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к обоснованному выводу, что учреждение нарушило обязательства по оплате поставленного товара.

Судами правомерно учтен акт от 21.12.2012 исполнения контракта, подписанный сторонами, которым произведен зачет взаимных требований.

В соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара истец начислил учреждению пени в сумме 88 872,61 руб.

Проверив расчеты задолженности и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций установили, что они являются правильными, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Кроме того, суды, руководствуясь статьями 120, 399 ГК РФ, статьёй 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правильно указали о том, что в случае недостаточности средств задолженность подлежит взысканию с Департамента образования города Москвы в порядке субсидиарной ответственности.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судами удовлетворено частично в сумме 70 000,00 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций о необходимости снижения размера понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Поскольку ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с него подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2000,00 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года по делу N А40-113895/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины по рассмотрению кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова