Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-7489/14 по делу N А40-122285/2013

г. Москва

6 июля 2014 г.

Дело N А40-122285/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Чугумбаева А.Р., паспорт, доверенность от 6 марта 2014 года,

от ответчика - Кулагина Е.С., паспорт, доверенность от 1 апреля 2014 года; Ерофеева Е.А., паспорт, доверенность от 17 апреля 2014 года,

рассмотрев 15 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лотте Кондитерская Фабрика Рус"

на решение от 6 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 10 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Лотте Кондитерская Фабрика Рус"

о взыскании денежных сумм

к Открытому акционерному обществу "Седьмой Континент"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотте Кондитерская Фабрика Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Седьмой континент" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 695 249 рублей 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 789 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 298 320 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 695 249 рублей 23 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение суда первой инстанции отменено в части распределения расходов на оплате услуг представителя и государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 496 рублей 83 копейки и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 566 рублей 80 копеек, и государственная пошлина в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 314 рублей 69 копеек. В остальной части решение суда относительно вопроса по уплате государственной пошлины оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 789 рублей, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части.

От ответчика кассационной жалобы не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ответчика против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность принятых судебных актов, с учетом изменения апелляционным судом решения суда первой инстанции, проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 01.11.2009 N 1242/665, согласно условиям которого продавец обязался передать товары в собственность покупателя в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1.1.договора).

Согласно пункту 16.1 договора, договор вступает в силу с 01.11.2009 и действует до 31.10.2010.

Общая сумма договора определяется на основании накладных (пункт 2.1 договора).

Сроки и условия поставки согласованы стонами в разделе 4 договора.

Условия платежа определены сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора, оплата каждой поставки производится покупателем в срок, определенный в Приложении N 4 к настоящему договору, при этом товар не считается находящимся в залоге у продавца.

В соответствии с пунктом 19.1 Приложения N 4 к договору покупатель оплачивает поставленный товар в течение 45 банковских дней с даты принятия товара.

Факт поставки истцом обусловленного договором товара в июле 2010 года на общую сумму 2 239 856 рублей 64 копейки документально подтвержден и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного и принятого товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 695 249 рублей 23 копейки.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара и указанная заложенность им по существу не оспорена, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2010 по 27.01.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере в сумме 468 789 рублей (уточненный расчет - т. 2 л.д. 90).

Согласно пункта 5.3 названного договора, оплата производится на основании выставленных продавцом счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Задержка в предоставлении счета-фактуры дает право покупателю на задержку в проведении платежа на соответствующее количество дней. В случае не предоставления продавцом счета-фактуры в течение 30 дней с даты поставки повлекшее за собой излишнюю уплату покупателем налога на добавленную стоимость, продавец в течение 5 дней с даты уведомления от покупателя, обязан оплатить покупателю штраф в размере стоимости, которую покупатель не имел возможности возместить по налогу на добавленную стоимость по не представленным счетам-фактурам.

Из буквального толкования пункта 5.3 договора следует, что стороны связывают момент возникновения у покупателя обязанности по оплате товара с выставлением в его адрес поставщиком соответствующего счета-фактуры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции исходили из того, что истцом не представлено доказательств выставления и вручения ответчику предусмотренных договором счетов-фактур, как основание для исчисления периода просрочки обязательства по оплате товара.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выставление в адрес ответчика счетов-фактур на оплату в соответствии с пунктом 5.3 договора, истцом не представлено и судами не установлено. Факт их получения одновременно с поставкой товара ответчиком отрицается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Судами установлено, что истец своевременно не выставил счет на оплату в адрес ответчика, в результате чего ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по договору в соответствии с условиями обязательства. Обязанность самостоятельно получать у истца счета-фактуры договором для ответчика не установлена.

Таким образом, в связи с недоказанностью истцом получения ответчиком предусмотренных договором счетов-фактур, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не может считаться просрочившими исполнение своей обязанности по оплате поставленных товаров, в связи с чем основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае отсутствуют. Кроме того, судами не установлено намерений ответчика, направленных исключительно на причинение вреда истцу.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Кассационная инстанция в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно них.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанции в оспариваемой части на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебного акта.

Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств дела, толкование положений закона и условий заключенного договора не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А40-122285/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лотте Кондитерская Фабрика Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова