Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-9878/14

город Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-122285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лотте Кондитерская Фабрика Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года

по делу N А40-122285/2013, принятое судьей Е.Р. Абызовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лотте Кондитерская Фабрика Рус" (ОГРН 5077746564011, 249030, г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 106)

к Открытому акционерному обществу "Седьмой Континент"

(ОГРН 10277000093343, 125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1)

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Чугумбаева А.Р. по доверенности от 06.03.2014

от ответчика: Иванов С.В. по доверенности от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотте Кондитерская Фабрика Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Седьмой континент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.695.249,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468.789 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 298.320 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1.695.249,23 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств выставления и вручения ответчику предусмотренных договором счетов-фактур, как основание для исчисления периода просрочки обязательства по оплате товара.

В части расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции установлено не соответствие предмета представленного соглашения на оказание юридических услуг с предметом спора по настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с момента истечения предусмотренного в Приложении N 4 к договору срока оплаты принятого покупателем товара.

Считает, что счета-фактуры являются основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость, а не основанием для возникновения гражданско-правового обязательства.

Настаивает, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом.

Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден и не является чрезмерным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.11.2009 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 1242/665, согласно которому продавец обязался передать товары в собственность покупателя в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1.1.договора).

Срок действия договора - договор вступает в силу с 01.11.2009 г. и действует до 31.10.2010 г. (пункт 16.1 договора).

Общая сумма договора определяется на основании накладных (пункт 2.1 договора).

Сроки и условия поставки согласованы стонами в разделе 4 договора.

Условия платежа определены сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункта 5 1 договора, оплата каждой поставки производится покупателем в срок, определенный в Приложении N 4 к настоящему договору, при этом товар не считается находящимся в залоге у продавца (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 19.1 Приложения N 4 к договору покупатель оплачивает поставленный товар в течение 45 банковских дней с даты принятия товара.

Факт поставки истцом обусловленного договором товара в июле 2010 года на общую сумму 2.239.856,64 руб. документально подтвержден и ответчиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного и принятого товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.695.249,23 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1.695.249,23 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2010 г. по 27.01.2014 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере в сумме 468.789 руб. (уточненный расчет - т. 2 л.д. 90).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выставления и вручения ответчику предусмотренных договором счетов-фактур, как основание для исчисления периода просрочки обязательства по оплате товара.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Как указано выше, условия платежа согласованы в разделе 5 договора.

Согласно пункта 5.3 названного договора, оплата производится на основании выставленных продавцом счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Задержка в предоставлении счета-фактуры дает право покупателю на задержку в проведении платежа на соответствующее количество дней. В случае не предоставления продавцом счета-фактуры в течение 30 дней с даты поставки повлекшее за собой излишнюю уплату покупателем налога на добавленную стоимость, продавец в течение 5 дней с даты уведомления от покупателя, обязан оплатить покупателю штраф в размере стоимости, которую покупатель не имел возможности возместить по налогу на добавленную стоимость по не представленным счетам-фактурам.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует толкование договора. Данной нормой предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 5.3 договора следует, что стороны связывают момент возникновения у покупателя обязанности по оплате товара с выставлением в его адрес поставщиком соответствующего счета-фактуры.

Истцом обратного не доказано.

Статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок предоставления сторонами встречных обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредита.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выставление в адрес ответчика счетов-фактур на оплату в соответствии с пунктом 5.3 договора, истцом не представлено и апелляционным судом не установлено.

Факт их получения одновременно с поставкой товара ответчик отрицает.

Поскольку истцом не доказано получение ответчиком предусмотренных договором счетов-фактур, ответчик не может считаться просрочившими исполнение своей обязанности по оплате поставленных товаров.

В связи с чем, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Данные выводы суда подтверждаются сложившейся судебно-арбитражной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 г. по делу N А40-125848/11-96-596, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013 г. N А40-89257/12-5-97, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2012 г. N А40-5105/11-69-44).

Доводы апелляционной жалобы о том, что период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с момента истечения предусмотренного в Приложении N 4 к договору срока оплаты принятого покупателем товара, кроме того, счета-фактуры являются основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость, а не основанием для возникновения гражданско-правового обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат буквальному толкования пункта 5.3 договора поставки и положениям статей 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком допущено злоупотребление правом (ответчик не обращался к истцу за получением счетов-фактур), не принимаются во внимание апелляционным судом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено в пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров о злоупотреблении правом следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Условие об оплате товара при предоставлении поставщиком счетов-фактур установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями поставщика и покупателя, следовательно, указанное обстоятельство не может являться злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Из действий сторон по реализации прав и исполнению обязанностей, определенных договором поставки также не усматривается намерения ответчика, направленного исключительно на причинение вреда истцу.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела отыскивает расходы на оплату услуг представителя в общем размере 298.320 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены: -соглашение об оказании адвокатской помощи и юридических услуг от 14.08.2013 г. N 14/08-13-Д, заключенный между истцом и адвокатом Пресня-Прасоловм К.Б.; -договор на оказание юридических услуг от 20.08.2013 г., заключенный между адвокатом Пресны-Прасоловым К.Б. и Обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "НТП ГРУП"; -счета от 15.08.2013 г. N 30, от 23.10.2013 г. N 43; -платежные поручения от 19.08.2013 г. N 25 на сумму 149.160 руб., от 24.10.2013 г. N 346.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из не соответствия предмета представленного соглашения на оказание юридических услуг с предметом спора по настоящему делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку допущенная в пункте 1.1 соглашения об оказании адвокатской помощи и юридических услуг от 14.08.2013 г. N 14/08-13-Д опечатка в номере договора (вместо договор от 01.11.2009 г. N 1242/665 указан договор от 01.11.2009 г. N 1242/665РЦ) носит технический характер и не опровергает как факт оказания услуг представителем и их оплаты, так и право истца на возмещение судебных издержек.

При этом в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, категорию настоящего спора (ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара по договору поставки), уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (по делу состоялось два судебных заседания), а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в общем размере 298.320 руб. являются неразумными и завышенными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя истца, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., поскольку данная сумма является разумной в пределах заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными, отклоняются судебной коллегией.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. По мнению суда апелляционной инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено.

Доводы истца о том, что суд не вправе самостоятельно снижать размер взыскиваемых судебных расходов без представления другой стороной соответствующих доказательств об их чрезмерности, подлежат отклонению, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску апелляционным судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма исковых требований по делу составляет 2.164.038,23 руб. (уточнение иска - т. 2 л.д. 90, долг 1.695.249,23 руб. +проценты 468.789 руб.).

Размер государственной пошлины при такой сумме иска составляет 33.820,19 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 33.505,50 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 314,69 руб.

Требования истца удовлетворены судом на 78,34% от цены иска.

Истцу отказано в удовлетворении иска на 21,66% от цены иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 26.493,83 руб. по иску и в размере 1.566,80 руб. по апелляционной жалобе.

Оснований для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета в данном случае не имеется, в связи с чем решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины также подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части распределения расходов на оплате услуг представителя и государственной пошлины, с Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лотте Кондитерская Фабрика Рус" следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., в остальной части заявления отказать, а также государственную пошлину по иску в размере 26.496.83 руб., по апелляционной жалобе в размере 1.566,80 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года по делу N А40-122285/2013 отменить в части распределения расходов на оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (ОГРН 10277000093343) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лотте Кондитерская Фабрика Рус" (ОГРН 5077746564011) расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (ОГРН 10277000093343) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лотте Кондитерская Фабрика Рус" (ОГРН 5077746564011) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26.496 (двадцать шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 83 копейки и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.566 (одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (ОГРН 10277000093343) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 314 (триста четырнадцать) рублей 69 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын