Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-7201/14 по делу N А40-105759/2013

город Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А40-105759/13-28-972

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" - Ярышева Е.И. по дов. N 31А10/320 от 29.04.14;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Обижаева О.А. по дов. N 22471/2013 от 30.12.13;

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - неявка, извещено;

от третьего лица: Департамента культурного наследия города Москвы - неявка, извещен;

от третьего лица: Государственной корпорации "Ростехнологии" - неявка, извещена;

рассмотрев 15 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 20 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и постановление от 24 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, Государственная корпорация "Ростехнологии",

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы были удовлетворены требования ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве, выразившихся в принятии решения об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Москва, ул. Спартаковская, д.3, стр.1, стр.2, стр.3, оформленного письмом от 31 мая 2013 года N 12/002/2013-129; 130; 131. Также, суд обязал Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" на указанное недвижимое имущество.

Постановлением от 24 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

От ответчика - Управления Росреестра по Москве поступила кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Третьи лица - ТУ Росимущества в городе Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, Государственная корпорация "Ростехнологии" надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (нежилые здания), расположенные по адресу: город Москва, ул.Спартаковская, д.3, стр.1, стр.2, стр.3.

Решением, оформленным сообщением от 31 мая 2013 года N N 12/002/2013-129, 130, 131 Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган) на основании абзацев 4, 7, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (нежилые здания), расположенные по адресу: город Москва, ул. Спартаковская, д.3, стр.1, стр.2, стр.3. При этом в обоснование отказа в государственной регистрации права собственности Управление Росреестра по Москве указало на то, что заявителем не представлен на государственную регистрацию паспорт объекта культурного наследия, а также охранное обязательство, заключенное с собственником объектов недвижимости, расположенных по адресам: город Москва, ул. Спартаковская, д. 3, стр. 1, стр. 2, стр. 3. Также в обоснование отказа Управление Росреестра по Москве ссылалось на пункт 3 Положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 года N 1204, согласно которому за органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которым и является Департамент культурного наследия города Москвы, закреплены полномочия по осуществлению государственного контроля за выполнением условий охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия только регионального значения.

Заявитель - ОАО "НЦЛСК "Астрофизика", полагая, что указанные решения об отказе в государственной регистрации перехода права не соответствует положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это указано и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в законную силу в январе 1998 года.

В силу п. 6 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" названный Закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По правоотношениям, возникшим до введения указанного Закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В пункте 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Поэтому, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, так как обоснованно установили, что оспариваемые отказы в государственной регистрации Управления Росреестра по Москве не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя - ОАО "НЦЛСК "Астрофизика", поскольку пакет документов, отражающий информацию о регистрируемых объектах и наличии у ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" прав на него, в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" в регистрирующий орган был представлен.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. Так, распоряжением ТУ Росимущества от 27 июня 2011 года N 845 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "НПО Астрофизика", распоряжением ТУ Росимущества от 30 ноября 2012 года N 1319 "О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества от 27 июня 2011 года N 845 ФГУП "НПО "Астрофизика" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "НЦЛСК "Астрофизика", которое было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17 декабря 2012 года, и, следовательно, стало собственником имущества, входящего в план приватизации. Таким образом, как было правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, право собственности у заявителя на спорное имущество возникло в силу закона.

Кроме того, как было обращено внимание судов, в распоряжении ТУ Росимущества, акте приема-передачи спорного имущества, в приложениях, касающихся обременений были указаны обременения в виде охранного обязательства. Охранное обязательство было заключено 11 января 2010 года с Комитетом по культурному наследию города Москвы. 18 апреля 2013 года в охранное обязательство было внесено изменение в части наименования "Пользователя" - указано ОАО "НЦЛСК "Астрофизика". Во всех представленных заявителем охранных обязательствах указано на то, что Комитет по культурному наследию города Москвы заключило такие обязательства на основании Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ.

Также, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что паспорт объекта культурного наследия (сведения, содержащиеся в нем) предоставляется органом охраны объектов культурного наследия по межведомственному запросу органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при регистрации сделок с объектом культурного наследия либо земельным участком, в пределах которого располагается объект археологического наследия.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А40-105759/13-28-972 оставить без изменения, кассационную Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева