Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-7286/14 по делу N А40-112659/2013

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А40-112659/13-151-1075

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шувалова И.Н., доверенность от 28.10.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна"

на решение от 25.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 21.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна"

к ООО "И-Групп"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "И-Групп" неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 167-ЭА/4-2012 от 19.11.2012 в размере 608 003 руб. 41 коп..

Решением суда от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что истцом были представлены надлежащие доказательства наличия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что сторонами был заключен государственный контракт N 167-ЭА/4-2012 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: Б. Харитоньевский переулок, д. 10.

Сроки выполнения работ по контракту (в том числе по этапам) в соответствии с п. 3.1. установлены Графиком исполнения государственного контракта, окончание выполнения работ по второму этапу Контракта - 19 января 2013.

В соответствии с п. 11.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств на срок более 10 дней размер неустойки - 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты неустойки от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном календарным планом, за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по второму этапу контракта, что подтверждается представленным в дело актом о приемке выполненных работ N 4 от 25.04.2013, свидетельствующем о выполнении ответчиком работ по второму этапу с просрочкой 95 дней. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика предусмотренную контрактом неустойку в порядке в размере 608 003 руб. 41 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика в неустойки, суды исходили из документального подтверждения ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суды посчитали правомерным уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательств в срок и то, что обязательство ответчика, за нарушение которого истцом начислена неустойка, не является денежным.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для снижения размере неустойки на нарушение сроков выполнения этапа работ по контракту.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.12.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112659/13-151-1075 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев