Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 г. N Ф05-12203/13 по делу N А41-27422/2010

г. Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А41-27422/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" Саврасова Сергея Ивановича - Мищенко А.В.-доверенность от 27.11.2013

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области - Слепокурова С.С.-доверенность от 20.12.2013 N 19-49/440

от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Бойко О.А.-доверенность от 03.03.2014 N 213

рассмотрев 08.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" Саврасова Сергея Ивановича на определение от 17.02.2014 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Гараевой А.Х., на постановление от 30.04.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" Саврасова Сергея Ивановича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" (ИНН: 5022066815, ОГРН: 1065022004960)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2011 ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саврасов Сергей Иванович (далее - Саврасов С.И.).

Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Саврасова С.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего по привлечению ООО "Палма-Консалтинг" в части установления оплаты по договору от 01.12.2011 N 2/11 в размере 80 000 руб. ежемесячно, а также по привлечению ООО "Антикризисный центр" в части установления оплаты по договору от 15.08.2011 N 1-Б в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 указанное определение суда отменено, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Саврасова С.И. в размере 880 000 руб., в остальной части в удовлетворении жалобы Инспекции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А41-27422/10 отменены. Жалоба Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" С.И. Саврасова направлена на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего по привлечению ООО "Палма-Консалтинг" в размере 880 000 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области отказано.

Определение суда первой инстанции от 17.02.2014 обжаловалось конкурсным управляющим должника в порядке апелляционного производства в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего по привлечению ООО "Палма-Консалтинг" в размере 880 000 руб. и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что 01.12.2011 между ООО "Палма-Консалт" (исполнитель) и конкурсным управляющим Саврасовым С.И. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 2/11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по делу N А41-27422/10 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Суды установили, что согласно актам общая стоимость услуг по юридическому сопровождению за период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года составила 880 000 руб.

Признавая необоснованность расходов конкурсного управляющего Саврасова С.И. в размере 880 000 руб. доказанным обстоятельством, суды исходили из того, что из представленных в материалы дела актов невозможно установить объем работ и результаты деятельности ООО "Палма-Консалт" по юридическому сопровождению, а также то, что конкурсный управляющий не мог выполнить его самостоятельно в силу своих квалификационных требований, при этом доказательства взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы, как результата юридических услуг, не представлены, что свидетельствует о явной несоразмерности оплаты ожидаемому результату.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в этой части, конкурсный управляющий ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" Саврасов С.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отказать.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, оказанные юридические услуги и их обоснованность подтверждены документально; стоимость юридических услуг не превышает лимита на расходы привлеченных лиц, установленного законом; расходы конкурсного управляющего на привлечение ООО "Палма-Консалт" соответствуют критериям обоснованности, установленным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

При этом судами были полностью выполнены указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными по делу обстоятельствами и выводами судов обеих инстанций, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 по делу N А41-27422/10 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова