Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 10АП-3191/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А41-27422/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области: Слепокуровой С.С., представителя (доверенность от 20.12.2013 N 19-49/440, нотариально удостоверенная в реестре за N 4-17440),

от Конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" (ИНН: 5022066815, ОГРН: 1065022004960) Саврасова Сергея Ивановича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 21.03.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 21.03.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (ИНН: 7727278019, ОГРН: 1087799004193): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 21.03.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" (ИНН: 5022066815, ОГРН: 1065022004960) Саврасова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-27422/10, принятое судьей Гараевой А.Х., по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" (ИНН: 5022066815, ОГРН: 1065022004960) Саврасова Сергея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области) в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Саврасова Сергея Ивановича (том 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего по привлечению ООО "Палма-Консалтинг" в части установления оплаты по договору N 2/11 от 01 декабря 2011 г. в размере 80 000 руб. ежемесячно, а также по привлечению ООО "Антикризисный центр" в части установления оплаты по договору N 1-Б от 15 августа 2011 г. в размере 30 000 руб. ежемесячно (том 2 л.д. 67-69).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу N А41-27422/10 отменено. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "АПК ГКМ" - Саврасова С.И. в размере 880 000 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Московской области отказано (том 4, л.д. 25-30).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по делу N А41-27422/10 отменены. Жалоба Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" С.И. Саврасова направлена на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 4, л.д. 66-68).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего по привлечению ООО "Палма-Консалтинг" в размере 880 000 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области отказано (том 4, л.д. 105-106).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" Саврасов С.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" Саврасова С.И. в размере 880 000 руб. отменить, в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области отказать (том 4, л.д. 111-114).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" Саврасова С.И., Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", Управления Федеральной службы государственной картографии, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" Саврасова С.И. усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего по привлечению ООО "Палма-Консалтинг" в размере 880 000 руб.

Отсутствие в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" Саврасова С.И., Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", Управления Федеральной службы государственной картографии, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой конкурсным управляющим ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" Саврасовым С.И части, соответственно, в остальной части об отказе в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области законность и обоснованность определение суда первой инстанции не проверяется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены определения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2011 года по делу N А41-27422/10 общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс ГКМ" (далее - АПК ГКМ) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саврасов Сергей Иванович.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области указала частности на то, что конкурсным управляющим Саврасовым С.И. необоснованно увеличены расходы, путем привлечения для обеспечения возложенных на него обязанностей иных лиц, а именно юридической фирмы с оплатой 80 000 руб. ежемесячно с 01 декабря 2011 года. Указанные обстоятельства, по мнению Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Саврасовым С.И. возложенных на него обязанностей, чем нарушаются права и законные интересы кредиторов.

Признавая необоснованными расходы конкурсного управляющего Саврасова С.И. в размере 880 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объем и характер выполненных работ явно не соответствует такому вознаграждению за предоставленные услуги.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.09 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Палма-Консалт" (исполнитель) и конкурсным управляющим Саврасовым С.И. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 2/11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по делу N А41-27422/10 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 69-73).

Сумма оплаты за оказание юридической помощи по настоящему договору составляет 80 000 руб. ежемесячно (пункт 5.1 договора).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Палма-Консалт" исполнены виды услуг по юридическому сопровождению, за период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года, на общую сумму 880 000 руб. что подтверждается представленными в материалы дела актами (том 1, л.д. 74-85).

Между тем, из указанных актов не представляется возможным установить объем работ и результаты деятельности ООО "Палма-Консалт" по юридическому сопровождению, которые конкурсный управляющий не мог произвести в силу своих квалификационных требований, доказательств взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим Саврасовым С.И. не представлены доказательства, того, что размер оплаты расходов на привлеченных лиц в размере 80 000 руб. является обоснованным, явно соразмерным ожидаемому результату, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности понесенных конкурсным управляющим Саврасовым С.И. расходов на юридическое сопровождение в размере 880 000 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-27422/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов