Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05-6325/14 по делу N А41-49248/2013

Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А41-49248/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 09 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Энерго Инвест"

на решение от 27 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 14 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" (Конкурсный управляющий ООО "Коммунальные ресурсы РЖ")

к ООО "Энерго Инвест"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" (далее - ООО "Коммунальные ресурсы РЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (далее - ООО "Энерго Инвест", ответчик) о взыскании задолженности в размере 866 851, 75 руб. за период с мая по июнь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 354, 60 руб. за период с 16.06.2013 по 11.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.11.2012 по день фактического исполнения обязательства в сумме 866 851, 75 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Энерго Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Энерго Инвест" (абонент) и ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" (организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) заключен договор N 608 от 01.10.2008 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно условиям которого организация ВКХ отпускает абоненту воду по приборам учета для объектов, расположенных по адресам: г. Ржев, улицы: Рабочая кот N 1, Кривощапова кот N 2, Марата кот N 3, Н. Головни кот N 4, Ленина кот N 6, Волоскова горка кот N 7, Чернышевксого кот N 8, и принимает сточные воды от указанных объектов в количестве равном водопотреблению, а абонент оплачивает организации ВКХ отпуск воды и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок учета количества отпущенной воды и принятых сточных вод, согласно которому учет количества израсходованной воды производится по показанию прибора учета. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной воды и сброшенных сточных вод за расчетный период осуществляется абонентом. Показания приборов учета записываются абонентом в журнал учета показаний ежесуточно

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплату отпущенной воды и сброшенных сточных вод абонент производит согласно выставленных счетов не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец в период с мая 2013 года по июнь 2013 года оказал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод на общую сумму 866 851, 75 руб., что подтверждается актами выполненных работ, отражающими показания приборов учета, а также счетами и счетами-фактурами.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

До внесения изменений в Правила N 167 постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013, положения о договоре энергоснабжения подлежали применению к отношениям, связанным со снабжением абонентов питьевой водой и приемом сточных вод с использованием централизованных систем водоснабжения и канализации населенных пунктов, в силу прямого указания пункта 11 Правил, подлежащего применению к спорному периоду.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Суд установил, что объем принятых от объектов абонента сточных вод истцом рассчитан в соответствии с пунктом 1.1 договора, а также в соответствии с пунктом 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, то есть в объеме, равном объему водопотребления.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 354, 60 руб. за период с 16.06.2013 по 11.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 по день фактического исполнения обязательства в сумме 866 851, 75 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом услуг документально подтвержден, доказательств своевременной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывая спорный период задолженности и отсутствие в договоре согласованного сторонами условия об учете в расчете объема водоотведения показаний расходомера МАГИКА - А1000, установленного на котельной N 1 по ул. Рабочая (Телешева), неурегулирование разногласий по изменению условий договора, отклоняет довод кассационной жалобы о необходимости учета показаний данного прибора при расчете объема водоотведения. Данный довод был предметом рассмотрения суда и отклонен также со ссылкой на то, что указанный прибор учета не принят по соглашению сторон в качестве расчетного. Ссылка заявителя на дополнительное соглашение от 21.03.2012 к договору, которым, по его мнению, урегулирован вопрос учета показаний данного прибора, установленного на объекте ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку возникшие при подписании дополнительного соглашения разногласия по сторон не урегулированы в установленном законом порядке, в связи с чем данное соглашение правомерно не принято во внимание судом при рассмотрении дела.

Кроме того, как правильно установил суд, ответчик не предоставлял истцу за спорный период сведения о субабонентах и объемах их потребления для определения баланса водопотребления и водоотведения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А41-49248/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева