Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-7036/14 по делу N А40-144516/2013

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А40-144516/13-100-1300

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Гурушкин А.А., доверенность б/номера от 27.09.2013 года;

от ответчика - Рогозинский В.Г., доверенность N 8-2317 от 12.08.2013 года;

рассмотрев 14 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЕРКАТОС"

на решение от 23 декабря 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 25 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕРКАТОС"

к ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент"

о взыскании убытков в виде излишне уплаченных денежных средств в размере 743.944,50 рублей и процентов в виде 98.331,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРКАТОС" обратилось с иском к ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет-Менеджмент" о возмещении убытков в виде излишне уплаченных денежных средств в размере 743 944 руб. 50 коп. и процентов в размере 98 331 руб. 71 коп., мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи ответчик передал истцу помещение меньшего размера, чем указано в договоре, в связи с чем у истца возникли убытки в виде переплаты за помещение большего размера.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 135-136, 161-162).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "МЕРКАТОС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем были фактически приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по доводам, изложенным на нее в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи N ОП-79 от 29.12.12 года ответчик передал истцу в собственность нежилое помещение, общей площадью 99 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 3 - комната 21о, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, дом 19, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи помещения от 11.01.13 г., а также свидетельством о государственной регистрации права 77-АО N 687219 от 29.04.13 г.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав истцу помещения общей площадью 94,5 кв. м, то есть на 4,5 кв. м меньше, чем установлено договором, в связи с чем он должен возместить разницу в стоимости недополученных квадратных метров в размере 743 944 руб. 50 коп., что и явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, однако, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом, принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии со ст. 7 Закона N 122-ФЗ, выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него. При этом в описании объекта недвижимости в виде помещения указывается, в том числе, площадь в квадратных метрах с округлением до 0,1 квадратного метра (подпункт 10 пункта 82 Приказа Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости").

Как установлено судом и усматривается из представленных в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2012 г. N 11/058/2012-1317, которая была получена за 9 дней до подписания спорного договора, а также от 25.10.2013 г. N 05/023/2013-793, полученной при рассмотрении настоящего дела, площадь спорного помещения: этаж 3 - комната 21о, по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, дом 19, составляет 99 кв. м. При этом в спорном договоре, на плане помещения (Приложение N 1 к Договору), а также в акте приема-передачи помещения и свидетельстве о государственной регистрации права также указана площадь помещения в 99 кв.м. Причем в п. 4 акта приема-передачи указано, что истец произвел осмотр помещения и не обнаружил недостатков или дефектов и не имеет к ответчику каких-либо претензий к состоянию и качественным характеристикам передаваемого помещения. Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что ответчик передал истцу недвижимое имущество, соответствующее условиям договора. Кроме того, отклоняя ссылку истца на результаты обмера, проведенного сотрудниками ТБТИ Южное г. Москвы от 24.05.13 г., согласно которым площадь спорного помещения составила 93,1 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом помещения на 03.06.13 г. и выпиской из технического паспорта, а также ссылку на результаты обмера, произведенного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которым площадь составила 94,5 кв. м, что подтверждается выданным Техническим паспортом на нежилое помещение, суд в обжалуемых актах указал на то, что в указанных документах различается площадь помещения, и эти данные противоречат выпискам ЕГРП. В подтверждение вышеназванного суд отметил следующие обстоятельства.

Так, в представленном в материалы дела техническом паспорте от 22.08.13 г. номер помещения на поэтажном плане указан следующим образом: "Этаж 3, ком. 21о, 21 ч, 21ш, 21щ, 21э, 21ю", а количество комнат, формирующих помещение, - шесть, в то время как предметом спорного договора является купля - продажа одного помещения, состоящего из одной комнаты - 21о, площадью 99 кв. м. Кроме того, на техническом паспорте имеется отметка ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ": "Документы, подтверждающие соблюдение требований пункта 4 части 27 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлены". Таким образом, учитывая, что из акта приема-передачи помещения следует, что истец произвел осмотр приобретаемого помещения, следовательно, при осмотре помещения не мог не видеть наличие установленных в нем перегородок, которые не носят скрытый характер и являются видимыми, однако не предъявлял ответчику каких-либо претензий касательно их нахождения на приобретаемой площади, то суд признал в решении и постановлении несостоятельными утверждения заявителя жалобы о том, что спорное помещение при продаже имело, якобы, меньшую чем в договоре площадь.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика разницы в стоимости недополученных квадратных метров отсутствуют, причем требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов являются акцессорными (дополнительными) по отношению к требованию о взыскании долга, поэтому, а в связи с отказом в удовлетворении основного требования также удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 декабря 2013 года и постановление от 25 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144516/13-100-1300 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МЕРКАТОС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова