Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 г. N Ф05-6700/14 по делу N А40-88143/2013

Москва

11 июля 2014 г.

Дело N А40-88143/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, С.Н. Крекотнева,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 08 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Минобороны России

на решение от 16 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

постановление от 05 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б.,

по иску ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖНИЙ НОВГОРОД"

к Российской Федерации в лице Минобороны России

третьи лица: ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НИЖЕГОРОДОБЛГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 142 509, 14 руб.

Истец ОАО "НИЖЕГОРОДОБЛГАЗ" переименован в ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.10.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Решением суда от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что поскольку он не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела о взыскании задолженности с основного должника, а, следовательно, не знал и не мог знать о задолженности подведомственного ему учреждения, то задолженность не подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации.

Также, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на несоблюдение претензионного порядка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-161168/12-10-152, от 30.03.2012 по делу N А40-29662/12-54-133 и от 16.03.2012 по делу N А40-30378/12-152-53 с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу ОАО "НИЖЕГОРОДОБЛГАЗ" взыскана задолженность по оплате за аварийно-диспетчерское, техническое обслуживание газопроводов и выполненные работы по газификации в размере 61 626, 27 руб. за май, июнь 2011 года; в размере 7 123, 96 руб. и в размере 73 758, 91 руб. соответственно.

На основании указанных решений для принудительного их исполнения выданы исполнительные листы N АС 005191664, N АС 005186098, N АС 004801471 соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Управление федерального казначейства по г. Москве уведомлениями N 03-24/5292 от 15.10.2012, N 03-24/5165 от 08.10.2012 и N 03-24/4427 от 30.08.2012 проинформировало истца о неисполнении должником требований исполнительных документов по истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного документа, и о возможности отзыва исполнительных документов и предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае истцом соблюдено требование статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса, иск к собственнику имущества заявлен после разрешения судом спора о взыскании задолженности с основного должника и принятия мер по ее получению с него в порядке исполнения судебного решения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды проверили выполнение истцом условий, предусмотренных статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с требованием к лицу, несущему дополнительно к ответственности основного должника, субсидиарную ответственность.

С учетом изложенного, отклоняется довод кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Обращение в суд с иском к основному должнику является соблюдением требований пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. В суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 08.05.2010 частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является казенным учреждением и использует имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления. Полномочия собственника имущества учреждения от имени Российской Федерации возложены на Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций, в том числе в отношении подведомственных ему государственных учреждений.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что собственником имущества основного должника является Российская Федерация, а функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета для данной организации выполняет Министерство обороны Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года по делу N А40-88143/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин С.Н. Крекотнев