Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-7165/14 по делу N А40-163286/2013

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А40-163286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 09 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Нобель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года,

принятое судьёй Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-163286/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбион групп МСК" (ОГРН: 1117746358234, ИНН: 7707749365)

о взыскании задолженности и пени

к закрытому акционерному обществу "Нобель" (ОГРН: 1127604007662, ИНН: 7604225680),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альбион групп МСК" (далее - ООО "Альбион групп МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нобель" (далее - ЗАО "Нобель", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 287 000,00 руб. по договору поставки от 04.07.2013 N 126-13 агм, пени в сумме 66 600,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года по делу N А40-163286/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года, исковые требования ООО "Альбион групп МСК" удовлетворены.

ЗАО "Нобель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания пени в сумме 66 600,00 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствии сторон.

26 июня 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа от ООО "Альбион групп МСК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам арбитражного дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 04.07.2012 между ЗАО "Нобель" и ООО "Альбион групп МСК" был заключен Договор поставки от N 126-13 агм.

06.08.2013 истцом ответчику произведена отгрузка Диоксида титана LOMON R - 996 в количестве 20 000 кг на общую сумму 2 220 000,00 руб., на основании Спецификации от 08.07.2013 N 01.

Согласно п. 2.2 Спецификации от 08.07.2013 N 01 оплата за поставленный товар должна быть произведена следующим образом: предоплата в размере 15% в течение 3 календарных дней, с даты выставления счета, остальные 85% в течение 20 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика.

Однако оплата в согласованные сроки произведена не в полном объёме.

13.09.2013 ООО "Альбион групп МСК" направило в адрес ЗАО "Нобель" претензию с требованием об оплате задолженности и пени.

Ответа на претензию не поступило, задолженность после направления претензии ответчиком погашена частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 287 000,00 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Альбион групп МСК" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по оплате поставленного товара.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты товара, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.4 договора и Протоколу разногласий от 11.07.2013 г, в размере 66 600,00 руб. за период с 27.08.2013 по 14.11.2013.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на неблагоприятное финансовое состояние судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий процент неустойки отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре поставки, и ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этого условия.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца пени за нарушение ответчиком сроков оплаты товара.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и сводятся к иной оценке установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года по делу N А40-163286/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Нобель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков