Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-7504/14 по делу N А40-77680/2013

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А40-77680/13

Резолютивная часть постановления оглашена 15.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Этричева Э.А., дов. от 30.05.2014

рассмотрев 15.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимер"

на решение от 24.09.2013

Арбитражного суда года Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 17.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимер" (ОГРН 1077116000037, ИНН 7116133010)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к Обществу с ограниченной ответственностью "КСЕ" (ОГРН 1037729000320, ИНН 7729422483)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимер" отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КСЕ" задолженности за поставленный товар в размере 960 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 528, 75 руб.

Законность вынесенных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа по кассационной жалобе истца, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что факт поставки подтверждён надлежащими доказательствами, а судами не учтено, что в соответствии с условиями договора товар поставляется указанному ответчиком грузополучателю.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, уведомлённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов судов установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07.12.2012 между ООО "ТД "Полимер" (поставщик) и ООО "КСЕ" (покупатель) заключён договор поставки N 29/12С/45, согласно условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

Ссылаясь на осуществление ответчику поставки по товарным накладным от 01.10.2012 N 831 и от 09.10.2012 N 853, а также на неоплату части поставленного товара на сумму 960 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая ООО "ТД "Полимер" в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия доказательств поставки спорного товара ответчику, поскольку представленные лицом товарные накладные содержат отметки о принятии товара ООО "Запрудня-стеклотара" и ООО "Клин-тара", заверенные печатями указанных обществ, а подтверждение того, что подписавшие накладные лица, являются уполномоченными работниками ООО "КСЕ" отсутствует.

Между тем, судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии с условиями заключённого между сторонами договора поставщик обязуется поставить покупателю термоусадочную плёнку в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

При этом поставка товара осуществляется поставщиком до склада грузополучателя (пункты 3.1, 3.2.1, 5.4).

Спецификацией N 1 к договору (л.д.23 т.1) стороны согласовали поставку плёнки полиэтиленовой термоусадочной "Рукав с фальцовкой" 0,180 (1240Х2)+(500Х4) и 0,180 (1250Х2)+(425Х4) с доставкой до склада грузополучателя, которыми являются соответственно ООО "Запрудня-стеклотара" и ООО "Клин-стеклотара".

Из товарных накладных от 09.10.2012 N 753 и от 02.10.2012 N 831, а также соответствующих им транспортных накладных усматривается, что вышеуказанный товар был поставлен истцом и принят грузополучателями - ООО "Запрудня-стеклотара" и ООО "Клин-стеклотара".

Указанные товарные накладные содержат информацию о поставке товара по договору с ООО "КСЕ" и наименование грузополучателей.

В соответствии пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что доставка истцом товара была осуществлена в адрес ООО "Запрудня-Стеклотара" и ООО "Клин-Стеклотара", являющимся в соответствии с условиями заключённого договора с учётом спецификации N 1 грузополучателями товара, обязательства поставщика по поставке товара в силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ являются исполненными.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении требований у судов не имелось.

Также судами не учтено, что общая стоимость поставленного по обсуждаемым товарным накладным товара составила 1 170 000 руб., из которых истцом отыскивается задолженность в размере 960 000 руб. со ссылкой на частичную его оплату ответчиком, подтверждённую представленными в материалы дела платёжными документами.

При этом доводов о том, что оплата производилась за иной товар, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 АПК РФ, в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в заявленном размере в соответствии со статьями 486, 516 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом исходя из условий пункта 5.4 договора об оплате каждой партии товара в течение 20 банковских дней с даты поступления товара на склад грузополучателя по состоянию на 23.05.2013 и в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов составляет 42 528, 75 руб.

Возражений по расчёту процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в судах первой и кассационной инстанциях, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и статьями 333.18, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 25025, 29 руб. (23 025,29 руб. и 2 000 руб.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу N А40-77680/13 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимер" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КСЕ" (ОГРН 1037729000320, ИНН 7729422483, индекс 142784, г. Москва, деревня Румянцево, строение 1, офис 601Б) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимер" (ОГРН 1077116000037, ИНН 7116133010, индекс 301651, Тульская обл., г. Новомосковск, станция Заводской парк, строение N 5) задолженность в размере 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 528 руб. 75 коп. (сорок две тысячи пятьсот двадцать восемь руб. 75 коп.) и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КСЕ" (ОГРН 1037729000320, ИНН 7729422483, индекс 142784, г. Москва, деревня Румянцево, строение 1, офис 601Б) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 025, 29 ( двадцать пять тысяч двадцать пять ) руб. 29 коп.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова