г. Москва |
|
22 декабря 2008 г. |
Дело N А40-71020/05-73-175 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Соловьева С.В.,
судей Комаровой О.И., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании от должника - ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" - неявка, извещены;
от конкурсного управляющего ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" Шалыго А.П. - неявка, извещен;
от конкурсных кредиторов: - Распутина А.С., Радуто В.В. - Кутякина И.Е., дов. от 6 декабря 2007 г.; - Роговой Н.Б. - Юркина Е.К., дов. от 20 октября 2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2008 г. кассационную жалобу Роговой Н.Б. (конкурсного кредитора) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на определение от 24 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71020/05-73-175 "Б", принятое судьями Прудниковой В.Г., Занездровым Е.В., Михайловой Г.Н., и постановление от 8 сентября 2008 г. N 09АП-10410/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Жуковым Б.Н., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)
по заявлению кредиторов (наименование истца)
о признании ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" несостоятельным (банкротом) (предмет иска)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2006 г. ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шалыго А.П.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсных кредиторов Радуто В.В. и Распутина А.С., имеющих около 98 % голосов от общего числа кредиторов, об отстранении Шалыго А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2008 г по делу N А40-71020/05-73-175 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 09АП-10410/2008-ГК, заявление кредиторов Радуто В.В. и Распутина А.С. удовлетворено; Шалыго А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой"; конкурсным управляющим ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" утвержден Муратов О.В. с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; на арбитражного управляющего Шалыго А.П. возложены обязанности по передаче конкурсному управляющему ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" Муратову О.В. в установленный законом срок бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей должника; на Муратова О.В. возложены обязанности по представлению в суд отчета о проделанной работе.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на собрании кредиторов должника от 11 марта 2008 г. кредиторами Радуто В.В. и Распутиным А.С., имеющими около 98 % голосов от общего числа голосов кредиторов ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой", выражено недоверие конкурсному управляющему Шалыго А.П.
Суды установили, что конкурсный управляющий ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" Шалыго А.П. утвержден 20 июня 2006 г., однако за период своей деятельности представил отчет о проделанной работе без документального подтверждения, не представил доказательств наличия либо отсутствия имущества должника, проигнорировал уведомление о проведении собрания кредиторов от 6 декабря 2007 г., без согласования с конкурсными кредиторами подал заявление о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой".
Заявленное конкурсным управляющим Шалыго А.П. ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения его отчета отклонено, как необоснованное.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор Рогова Н.Б. просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ее требования включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2008 г., подлежащего немедленному исполнению вне зависимости от его обжалования в апелляционном порядке, в силу чего заявитель считает, что она должна была быть извещена о времени и месте рассмотрения заявления об отстранении конкурсного управляющего Шалыго А.П.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой", конкурсного управляющего Шалыго А.П.
Представитель Роговой Н.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Радуто В.В. и Распутина А.С. просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Кредитор Рогова Н.Б., требования которой включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2008 г., обжалует как определение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции по основанию своего неизвещения о времени и месте судебного разбирательства. При этом доводов по существу принятых судебных актов кредитор Рогова Н.Б. в кассационной жалобе не заявляет.
Определение суда первой инстанции от 24 июня 2008 г. действительно вынесено в отсутствие кредитора Роговой Н.Б. Между тем, кредитор Рогова Н.Б. в апелляционном порядке данное определение не обжаловала. В заседании суда апелляционной инстанции присутствовал ее представитель Гаврилова Н.В., что свидетельствует о наличии у кредитора Роговой Н.Б. возможности участвовать в процессе по разрешению вопроса об отстранении конкурсного управляющего Шалыго А.П. и защищать свои права, а также об отсутствии у суда апелляционной инстанции основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не считает возможным отменить принятые по делу судебные акты на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ и оставляет их без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2008 г. по делу N А40-71020/05-73-175 "Б" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 09АП-10410/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
С.В. Соловьев |
Судьи |
О.И. Комарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.