Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 09АП-17102/2006

г. Москва

Дело N А40-71020/05-73-175 Б

08 сентября 2008 г.

N 09АП-10410/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Либовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шалыго А.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008г.

по делу N А40-71020/05-73-175 Б, принятое судьями Прудниковой В.Г., Занездровым Е.В., Михайловой Г.Н.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой"

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Шалыго А.П. - Юркин Е.К. по дов.

кредитора Распутина А.С.

от кредитора Радуто В.В. - Кутякин И.Е. по дов.

от конкурсного управляющего должника - Кутякин И.Е. по дов.

от кредитора Роговой Н.Б. - Гаврилова Н.В. по дов.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2006г. должник ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шалыго А.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсных кредиторов ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" Радуто В.В. и Распутина А.С., имеющих около 98 процентов голосов от общего числа кредиторов, об отстранении Шалыго А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Представители кредитора Радуто В.В. и кредитор Распутин А.С. поддержали заявление об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" Шалыго А.П. и пояснили, что работа конкурсным управляющим не проводится, последнее собрание кредиторов было проведено 20.06.2007г., на просьбы кредиторов о проведении собраний конкурсный управляющий не реагирует, инвентаризация имущества и дебиторской задолженности не проведена, также не проведена оценка рыночной стоимости имущества, не принимаются меры по сохранности имущества, принадлежащего должнику, не заявляются иски об изъятии имущества из незаконного владения, расчетный счет конкурсным управляющим не открыт. Кредиторы должника считают, что работу конкурсного управляющего следует признать неудовлетворительной, просят отстранить конкурсного управляющего Шалыго А.П. от исполнения обязанностей, так как в противном случае его действия могут нанести кредиторам существенный материальный ущерб. Представители кредиторов также пояснили, что все обстоятельства изложены в протоколе N 9 внеочередного (девятого) собрания кредиторов ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" от 11.03.2008г., на котором кредиторами избрана новая саморегулируемая организация - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ".

Арбитражный управляющий с Шалыго А.П. заявлением кредиторов не согласился, пояснил, что собрания им проводились, но документы по собраниям в материалы дела не представил. Пояснил, что счета закрыты, так как он обратился с заявлением о прекращении производства по делу, пояснил, что инвентаризацию проводил, но имущество не выявил, Акт будет представлен им при рассмотрении отчета, направил запросы в ИФНС России, ССП, Земельный комитет, БТИ, Префектуру. Арбитражный управляющий также пояснил, что документы на недостроенное имущество получить невозможно.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о его отстранении до рассмотрения его отчета.

Представитель кредитора Радуто В.В. считает, что ходатайство конкурсного управляющего не обосновано, не подлежит удовлетворению, считает, что приложены все доказательства, являющиеся основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Кредитор Распутин А.С. возражал против ходатайства конкурсного управляющего, так как из сообщения Департамента земельных ресурсов усматривается, что в базе данных содержится информация о земельно-правовом документе, в месте с тем мероприятия по оформлению земли конкурсным управляющим не предприняты, мер о приостановлении незаконной эксплуатации недостроенных гаражей не предпринимается.

Судом заявленное ходатайство арбитражного управляющего Шалыго А.П. об отложении рассмотрения дела отклонено, как необоснованное.

Определением от 24.06.2008г. ходатайство конкурсного управляющего Шалыго А.П. об отложении рассмотрения дела отклонено. Заявление кредиторов ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" Радуто В.В. и Распутина А.С. об отстранении Шалыго А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено. Суд отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении должника ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" Шалыго А.П. Утвердил конкурсным управляющим в отношении должника ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" Муратова О.В. с вознаграждением 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Обязать арбитражного управляющего Шалыго А.П. передать конкурсному управляющему должника ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" Муратову О.В. в установленный законом срок бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные материальные ценности должника. Суд указал конкурсному управляющему Муратову О.В. - представить в суд отчет о проделанной работе, выполнить требования ст.ст. 28, 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Шалыго А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что в обоснование своего ходатайства кредиторами представлена выписка из протокола внеочередного собрания кредиторов от 11.03.2008г., однако определением суда от 24.06.2008г. решения собрания признаны недействительными. Таким образом, вывод суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства кредиторов Радуто В.В. и Распутина А.С. имеется не отмененное решение собрания кредиторов, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи с тем, что кредиторами в ходатайстве не приведены доказательства нарушения их прав и возможности причинения им материального ущерба, а неисполнение конкурсным управляющим Шалыго А.П. обязанностей конкурсного управляющего должника не подтверждается надлежащими доказательствами, то ходатайство собрания кредиторов является необоснованным, а определение подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании установлено, что конкурсный управляющий ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" Шалыго А.П. был утвержден 20.06.2006г.

Суд первой инстанции обоснованно указал в определении на то, что за период своей деятельности конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о проделанной работе без документального подтверждения. Доказательства, подтверждающие наличие либо отсутствие имущества должника в материалах дела отсутствуют, вместе с тем конкурсным управляющим подано заявление о завершении конкурсного производства без согласия конкурсных кредиторов. Заявление кредиторов о проведении собрания кредиторов от 06.12.2007г. и уведомление кредиторами Радуто В.В. и Распутиным А.С. конкурсного управляющего о проведении собрания им проигнорировано.

На собрании кредиторов от 11.03.2008г. кредиторами Радуто В.В. и Распутиным А.С, имеющими около 98 процентов голосов от общего числа голосов кредиторов ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" выражено недоверие конкурсному управляющему Шалыго А.П. Кредиторы Радуто В.В. и Распутин А.С. считают невозможной дальнейшую работу с конкурсным управляющим Шалыго А.П. и ими поставлен вопрос о его отстранении, также ими избрана новая СРО - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредиторов Радуто В.В. и Распутина А.С. об отстранении Шалыго А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой".

Представителем кредитора Радуто В.В. в материалы дела представлен список НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ", состоящий из трех кандидатов: Руденко Ю.Я., Муратов О.В., Беляев Д.В.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" первому кандидату, указанному в списке СРО заявлен отвод, в связи, с чем суд первой инстанции посчитал возможным утвердить Муратова О.В. конкурсным управляющим ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" с вознаграждением 3000 руб. ежемесячно из средств имущества должника, учитывая, что Муратов О.В. соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представил суду свидетельство о страховании ответственности, не судим, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является.

Доводы арбитражного управляющего Шалыго А.П., изложенные в апелляционной жалобе о том, что в обоснование своего ходатайства кредиторами представлена выписка из протокола внеочередного собрания кредиторов от 11.03.2008г., однако определением суда от 24.06.2008г. решения собрания признаны недействительными, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения. Как указано в определении, суд рассмотрел ходатайство конкурсных кредиторов ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" Радуто В.В. и Распутина А.С., имеющих около 98 процентов голосов от общего числа кредиторов, об отстранении Шалыго А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, как требование лиц, участвующих в деле о банкротстве, что соответствует п. 1 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод представителя арбитражного управляющего Шалыго А.П. о том, что арбитражный суд первой инстанции в нарушении п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ при отстранении Шалыго А.П. не обратился в НП "МЦПУ", членом которой Шалыго А.П. является, а согласился с предложенным кредиторами списком арбитражных управляющих из иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, апелляционный суд также находит необоснованным для отмены определения, поскольку данное обстоятельство не соответствует определению суда от 26.05.2008г.

Как пояснил представитель кредитора Радуто В.В., суду первой инстанции не был представлен список арбитражных управляющих от НП "МЦПУ" в соответствии с определением от 26.05.2008г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2008 года по делу N А40-71020/05-73-175 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик