Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 г. N Ф05-6764/14 по делу N А40-53259/2010

г. Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-53259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от налогового органа - Червинский Н.И., дов. от 23.12.2013 N 22-13/151

от должника - Динов А.В., конкурсный управляющий-решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011

от Бучацкого А.В. - не явился

рассмотрев в судебном заседании 07.07.2014 кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве

на определение от 20.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 25.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Масловым А.С.,

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Бучацкого А.В.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грейт-Б",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Грейт-Б" (далее - ООО "Грейт-Б", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении руководителя должника Бучацкого Андрея Вячеславовича (далее - Бучацкий А.В.) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 13 085 720 307 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и привлечь к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника руководителя ООО "Грейт-Б" Бучацкого А.В. в сумме 13 085 720 307 руб.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что противоправные действия Бучацкого А.В. выразились в сознательном уклонении от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей сделку по приобретению векселей, что привело к причинению вреда кредиторам, повлекло утрату возможности по надлежащему формированию конкурсной массы и, как следствие, воспрепятствовало налоговому органу получить удовлетворение своих требований.

Считает, что суды неправомерно признали акт от 25.04.2011 надлежащим доказательством исполнения Бучацким А.В. его обязанности по передаче конкурсному управляющему документов.

Бучацкий А.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Конкурсный управляющий должником возражал против отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Бучацкий А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 20.01.2014 и постановления от 25.03.2014.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Бучацкого А.В. к субсидиарной ответственности в размере 13 085 720 307 руб., уполномоченный орган сослался на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал на совершение Бучацким А.В. противоправных действий, выразившихся в уклонении от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей хозяйственную сделку должника по приобретению векселей третьих лиц, сокрытии от кредиторов имущества должника.

Рассмотрев заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом судами установлено, что по акту от 25.04.2010 бывший руководитель Бучацкий А.В. передал конкурсному управляющему должником документы бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Также суды установили, что наличие у должника векселей номинальной стоимостью 184 465 000 руб. было выявлено конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества должника, что отражено в акте инвентаризации от 31.05.2011, векселя были приняты к учету и в последующем проданы путем проведения торгов. Результаты торгов, действия конкурсного управляющего по проведению данных торгов никем не оспаривались и незаконными не признаны.

Ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду того, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на Бучацкого А.В. обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, пришли к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств наличия в действиях Бучацкого А.В. состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Факт непередачи Бучацким А.В. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей сделку по приобретению векселей, сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств виновности действий бывшего руководителя должника, а также причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

Уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наличие у должника векселей на сумму 184 465 000 руб. привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, причинило ущерб должнику.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате приобретения векселей ликвидное имущество должника было заменено неликвидным, подлежит отклонению, так как такие доказательства в материалах дела также отсутствуют. При этом конкурсный управляющий сообщил суду, что операция по приобретению векселей в учете должника не отражалась, данных о том, что должник расходовал денежные средства на приобретение спорных векселей, в ходе процедур по делу о банкротстве не добыто. Таким образом, при отсутствии сведений о понесенных расходах на приобретение векселей, факт их обнаружения у должника может свидетельствовать об их безвозмездном приобретении и, соответственно, продажа векселей на торгах повлекла пополнение конкурсной массы должника, что не может быть признано нарушением прав кредиторов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А40-53259/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова