Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-5577/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-53259/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 18 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 об оставлении без удовлетворения заявления ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве о привлечении бывшего руководителя должника ООО "Грейт-Б" Бучацкого Андрея Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 085 720 307 руб., вынесенное судьей И.А. Беловой по делу N А40-53259/10-103-201б

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грейт-Б" (ОГРН 1027700177097)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Грейт-Б" - Демидов А.А. по дов. от 17.03.2014,

от уполномоченного органа - Червинский Н.И. по дов. от 23.12.2013 N 22-13/151,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 ООО "Грейт-Б" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 20.01.2014 отказано в удовлетворении заявления ИФНС России N 18 по г. Москве (далее также - уполномоченный орган) о привлечении бывшего руководителя должника ООО "Грейт-Б" Бучацкого Андрея Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 085 720 307 руб.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, привлечь Бучацкого А.В.к субсидиарной ответственности.

Бучацкий А.В., конкурсный управляющий должника представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда, Бучацкий также ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Бучацкий А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган просил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, вступившей в силу на момент обращения уполномоченного органа с заявлением в суд) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как в заявлении в суд, так и в апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на совершение Бучацким противоправных действий, выразившихся в уклонении от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей хозяйственную сделку должника по приобретению векселей третьих лиц, сокрытии от кредиторов имущества должника.

Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности бывшим руководителем конкурсному управляющему переданы, что подтверждает представленный в материалы дела акт от 25.04.2010 (т. 2, л.д. 20-25).

Как установлено материалами дела, наличие у должника векселей номинальной стоимостью 184 465 000 руб. конкурсным управляющим выявлено в ходе инвентаризации имущества должника, что отражено в акте инвентаризации от 31.05.2011, векселя приняты к учету и в последующем проданы путем проведения торгов. Результаты торгов, действия конкурсного управляющего по проведению данных торгов никем не оспорены, незаконными не признаны.

Из п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что контролирующие должника лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия этих лиц, и последние повлекли существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие действия (бездействие) Бучацкого А.В. уполномоченным органом не доказаны. Материалами дела не установлена причинно-следственная связь между действиями Бучацкого по непередаче векселей и наступлением банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия обстоятельств, доказывающих, что факт непередачи Бучацким векселей повлек перечисленные последствия.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и закону.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-53259/10-103-201б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов